Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33 –3028/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 27 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей Авериной Е.Г., Ожеговой И.Б. при секретаре Васильевой Е.Д. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАЧИН-Астрахань» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2010 года по иску Мухамедьярова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАЧИН-Астрахань» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и возмещении морального вреда, установила: Мухамедьяров А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАЧИН-Астрахань» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возмещении морального вреда, указав, что согласно трудовому договору ... от ... года он состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «НАЧИН-Астрахань» в должности водителя-охранника в отделении .... ... его отделения З. он был подвергнут единоличной проверке знаний должностных обязанностей, а впоследствии за слабое знание привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием к принятию такого решения стала служебная записка от ... ... Считает действия ответчика незаконными, поскольку ни в правилах должностных обязанностей ..., утвержденных в трудовом договоре, ни в ином документе не указан порядок проверки знаний, их периодичность, проведение обработки результатов, а так же порядок предупреждения работников о предстоящей проверке знаний. Никаких объяснений работодатель у него не брал, более того, проверка знаний проводилась ... года, а служебная записка составлена ... года. Просил признать незаконным приказ ООО ЧОП «НАЧИН-Астрахань» ... от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В судебном заседании Мухамедьяров А.Т. и его представитель Дыханов А.Р. исковые требования поддержали. Представители ООО ЧОП «НАЧИН-Астрахань» Коротаева В.С., Замараев С.Г. с иском не согласились. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части отмены приказа ООО ЧОП «Начин-Астрахань» от 02.07.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 4 000рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП «НАЧИН-Астрахань» – Коротаева В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не правильно определил обстоятельства дела, в своем решении суд не указал норму трудового законодательства, в соответствии с которой истец должен предупреждаться о проведении аттестации (проверки) знаний, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении Мухамедьярова А.Т. указано, что взыскание наложено в связи со слабым знанием должностных обязанностей. С актами от ... года, ... года, ... года истец ознакомлен, не согласны с суммой взыскиваемой компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав докладчика, представителя ООО ЧОП «НАЧИН-Астрахань» – Коротаеву В.С., Сизова А.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что согласно трудовому договору от ..., заключенному между ООО «ЧОП «НАЧИН-Астрахань» в лице ... и Мухамедьяровым А.Т., последний был принят на работу ... в ООО ЧОП «НАЧИН-Астрахань». Приказом от ... ... к Мухамедьярову А.Т. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Судом было установлено, что в дате приказа была допущена описка, поскольку издан он был в действительности ..., что не отрицалось и истцом, в данном приказе указано: за слабые знания должностных обязанностей объявить замечание. Проверяя требования Мухамедьярова А.Т., суд первой инстанции установил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности, проведено с нарушением требований законодательства о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Основанием для привлечения Мухамедьярова А.Т. к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка по поводу проверки знаний. Как следует из приказа от ... ... определяющего порядок и условия прохождения аттестации, в пункте ... данного приказа в обязанность ... вменено проводить для действующих работников, имеющих статус ..., проверку профессиональных знаний должностной инструкции, инструкции по охране объекта, а также инструкций по охране труда, пожарной безопасности в соответствии с занимаемой должностью по ежегодному плану, утвержденному ... ООО «ЧОП «НАЧИН-Астрахань». Из плана проведения проверки знаний должностных инструкций и инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность работников охраны отделения ...... год. В плане указаны главные задачи проверки, а также график проверок. Порядок, условия проведения и оценка результатов в данном документе не оговорены. Из служебной записки от ... следует, что при изучении письменного ответа ... Мухамедьярова А.Т., ... ... З. сделан вывод, что последний не знает п.... Должностных обязанностей ... отделения .... Исходя из норм закона, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или не надлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. К основным характеристикам дисциплинарного проступка относят: общественно неопасные нарушения внутреннего трудового распорядка организации; нарушения, совершенные работником, который состоит в трудовых правоотношениях с организацией; неисполнение работником обязанности или превышение им прав, нарушившее права и свободы другого человека. В приказе о привлечении Мухамедьярова А.Т. к дисциплинарной ответственности не указано в чем же выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, какие нормы и пункты должностных обязанностей были им нарушены. Кроме этого, применение дисциплинарного взыскания к работнику является обоснованным при условии, что это нарушение повлекло какие либо негативные последствия для работодателя. Однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, слабые знания должностных обязанностей, выявленные у работника, не повлекли таковых. Учитывая изложенное, выводы суда о нарушении работодателем требований трудового законодательства о привлечении работника к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и построенными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части нарушения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания по следующим основаниям. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. По смыслу закона, в случае спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания, акт об отказе от дачи объяснения является доказательством соблюдения администрацией правил привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом законодатель не возлагает на работодателя обязанность предоставления работнику возможности ознакомления с содержанием акта и вручения ему копии. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАЧИН-Астрахань» - без удовлетворения. ... ... ... ... ... ... ...а