Судья Морозова О.А. дело №33-3007/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Сережникова П.И., Сережниковой B.C. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010г. по делу по иску Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к ФГУП «Ростехинвентаризация», Дурняеву Н.Н. о признании недействительным договора об изменении долей собственности,

УСТАНОВИЛА:

Сережников П.И., Сережникова B.C. обратились в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании недействительным договора об изменении долей собственности, указав, что в 1999 году был заключен договор об изменении долей собственности в общем жилом доме ..... по ул. ххх г. Астрахани. По указанному адресу расположено домовладение, состоящее из двух жилых домов: литер ххх площадью ..... кв.м., литер ххх площадью ..... кв.м., на земельном участке ..... кв.м. Общий жилой дом площадью ..... кв.м. отсутствует в наличии по данному адресу. Полагает, что собственниками домовладения по адресу: г. Астрахань, ул. ххх, ....., с ..... года является семья Сережниковых, и указанное имущество никому не продавали. Таким образом, закон не предусматривает заключение и составление какой-либо сделки с несуществующим в натуре жилым объектом. При указанных обстоятельствах просили признать договор об изменении долей собственности от 18 февраля 1999 г. в несуществующем в натуре общем жилом доме недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дурняев Н.Н.

В судебном заседании Сережников П.И. и представитель Сережниковой B.C. по доверенности Сережникова Т.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ФГУП «Ростехинвентаризация», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Дурняева Н.Н. адвокат Шаповалова М.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010г. в удовлетворении исковых требований Сережникову П.И., Сережниковой B.C. отказано.

В кассационной жалобе Сережников П.И., Сережникова B.C. ставят вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлено, что данный договор составила нотариус З., оригинал данного договора ею не представлен и нотариус З. не подтвердила, что данный договор был составлен ею. Дурняев Н.Н. в судебное заседание не явился и документов, подтверждающих наличие общего жилого дома, не представил. Судом не выяснялся вопрос причин неявки ответчиков на судебное заседание, также не выяснено, почему представители БТИ не представили в судебное заседание инвентарное дело и документы, подтверждающие наличие общего жилого дома. Истцами были заявлены устные и письменные ходатайства, однако они не были рассмотрены. В их иске речь идет не о самом договоре, а о наличии жилого объекта, в котором заключен договор. Суд не выяснял, что же фактически находится по адресу: г. Астрахань, ул. ххх, ......

На заседание судебной коллегии Сережникова B.C., Дурняев Н.Н., адвокат Шаповалова М.В., представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Сережникова П.И. и представителя Сережниковой B.C. по доверенности Сережникову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 1999 г. между Дурняевым Н.Н. и М. заключен договор об изменении долей собственности в общем жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. ххх, ...... Дурняеву Н.Н. определена ..... доля в общем жилом доме (ранее принадлежало ..... доли), а М. определено ..... доли в общем жилом доме №..... по ул.ххх г.Астрахани (ранее принадлежало ..... доли). Указанный жилой дом состоит из одного одноэтажного жилого пластинного дома литера ххх с холодным пристроем литера ххх и одного одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома литера ххх с жилым каркасно-засыпным пристроем литера ххх и холодным пристроем литера ххх общей полезной площадью ..... кв.м., жилой площадью ..... кв.м. надворными постройками при нем, на земельном участке площадью ..... кв.м. по землеотводным документам, по данным последней инвентаризации - ..... кв.м. л.д.6,8,9,12).

Согласно данным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17 октября 2005г. домовладение №..... по ул.ххх г.Астрахани состоит из трех жилых литеров: лит. ххх года постройки, лит. ххх года постройки, лит. ххх года постройки л.д.7).

24 октября 1949г. Н. продал, а М. и К. купили в праве соответственно на ..... части и ..... часть права застройки, принадлежащего Н., находящегося в г. Астрахани, по ул. ххх, ..... (ул. ххх, д. .....), расположенного на земельном участке размером ..... кв.м., заключающегося в деревянном жилом доме, тесовых сенях, саманном жилом доме, саманных сенях, двух тесовых сараях, тесовом ретираде и водопроводе л.д.26).

Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцами, являются необоснованными, поскольку договор от 16 февраля 1999г. об изменении долей собственности был заключен в письменной форме, в договоре указаны все существенные условия договора, он подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом З., то есть в полном объеме соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом также дана правильная оценка доводам истцов о том, что жилого дома ..... по ул. ххх г. Астрахани фактически не имеется, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами, приведенными выше. Указание в оспариваемом договоре на наличие не домовладения, а жилого дома не может быть расценено как подтверждение отсутствия указанного в договоре объекта, поскольку договор от 16 февраля 1999 г. содержит описание объекта, в котором М. и Дурняеву Н.Н. определены доли соответственно ..... и ....., состоящего из двух жилых домов: литер ххх и литер ххх, с надворными постройками на земельном участке ..... (фактически .....) кв.м. Из договора от 24 октября 1949г. также следует, что М. было приобретено ..... доли в праве застройки по спорному адресу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000г. №921 АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» осуществляет выполнение работ по технической инвентаризации и последующему техническому учету объектов капитального строительства, действия по заключению и регистрации договоров об изменении долей в компетенцию Учреждения не отнесены.

Довод жалобы о том, что договор от 16 февраля 1999 г. не соответствует требованиям закона, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Часть 2 вышеуказанной статьи говорит о том, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Довод жалобы о том, что судом не выяснена причина неявки ответчиков в судебное заседание, является несостоятельным, поскольку интересы ответчика Дурняева Н.Н. представляла адвокат Шаповалова М.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представители ФГУП «Ростехинвентаризация» представили свои возражения и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сережникова П.П., Сережниковой B.C. - без удовлетворения.