Судья Тюлюпов Р.К. Дело № 33-3060/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 октября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Конышевой И.Н. и  Обносовой М.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Аншакова В.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года по иску Аншакова В.В. к Федеральному государственному учреждению «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, взыскании компенсации причинённого морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Аншаков В.В. обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от ... года он работал ... в Харабалинском районном отделе по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства Федерального государственного учреждения «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГУ «Севкаспрыбвод»). Фактически работал у ответчика с 15 мая 2008 года по 20 января 2010 года. При увольнении по сокращению штатов 20 января 2010 года ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за период с 15 мая 2008 года по 20 января 2010 года в сумме ... рубля: за 2008 год – ... рублей, за 2009 год – ... рубля, за 20 дней 2010 года – ... рубля. В течение установленного законом срока не обратился в суд, поскольку первоначально обращался в Управление «Севкаспрыбвод», в прокуратуру Харабалинского района. Просил восстановить право на обращение в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные дни с 15 мая 2008 года по 20 января 2010 года в сумме ... рубля и компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Аншаков В.В. и его представитель Мурзагалиев А.И. иск поддержали.

Представители ответчика ФГУ «Севкаспрыбвод» Поляков О.В. и начальник Харабалинского отдела ФГУ «Севкаспрыбвод» Анисимов А.Е. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года Аншакову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Аншакова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на правовую неграмотность, обращения в прокуратуру за защитой нарушенных прав. Кроме того, он уволился из учреждения только ... года. Суд не принял во внимание, что в мае 2010 года он обращался к бухгалтеру с просьбой произвести расчёт заработной платы.

На заседание судебной коллегии представители ФГУ «Севкаспрыбвод» и Харабалинского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, Аншакова В.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора ... от ... года, заключённому между ФГУ «Севкаспрыбвод» и Аншаковым В.В., истец переведён в Харабалинский отдел по сохранению и воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства для выполнения работы в должности сторожа л.д. 37).

... года стороны подписали трудовой договор, пунктом 4.1 которого Работнику устанавливается оклад в размере ... рублей, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся в размере двойной дневной части, выплаты стимулирующего характера, премии по результатам работы в размере до ...% от должностного оклада. Вышеуказанные выплаты производятся за фактически отработанное время, в пределах и за счёт фонда оплаты труда л.д.38-40).

20 января 2010 года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении требований Аншакова В.В., суд первой инстанции правильно исходил из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании и в кассационной жалобе Аншаков В.В. не отрицает, что он узнал о нарушении трудовых прав в виде невыплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в декабре 2009 года.

Настоящий иск поступил в Харабалинский районный суд Астраханской области 23 августа 2010 года, несмотря на то, что срок на обращение в суд истёк в марте 2010 года.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Аншаковым В.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд.

Ссылка жалобы на обращение в органы прокуратуры за защитой своих прав не может расцениваться в качестве причины уважительности пропуска данного срока, поскольку это не лишало его права на судебную защиту.

Прокуратура Харабалинского района Астраханской области, проводившая проверку по заявлению Аншакова В.В. от 6 апреля 2010 года, сообщила заявителю 4  мая 2010 года об отсутствии оснований для обращения прокурора с иском в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в части доплаты за сверхурочную работу, Аншакову разъяснено его право для обращения в суд с самостоятельным иском. 

Обращение истца с иском в суд, вопреки доводам жалобы имело место по истечении трех месяцев с момента получения Аншаковым ответа прокурора.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки его выводов и отмены решения.

Из представленных табелей учёта рабочего времени за 2008-2009 года, исследованных судом, усматривается, что Аншаков В.В. имел 8-часовой рабочий день; из журнала приема-сдачи дежурств и графика дежурств на брандвахте количество отработанных часов сверх нормы не установлено л.д. 16-25, 44-79).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аншакова В.В. – без удовлетворения.