судья Иванова О.А. дело № 33-3027/2010

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей Конышевой И.Н., Обносовой М.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Кузыченко В.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2010 года по иску Кузыченко В.И. к Кузыченко П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                               установила:

Кузыченко В.И. обратилась в суд с иском к Кузыченко П.А., указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка ... от *** года расторгнут.

На основании договора передачи от *** года и свидетельства о государственной регистрации права от *** года она является собственником квартиры --- дома --- корпус --- по ХХХ в ХХХ.

В период брака Кузыченко П.А. проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, а после прекращения семейных отношений выселился из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета не снялся.

Поскольку семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, членом ее семьи последний не является, каких-либо договорных отношений между ними не существует, истец с учетом измененных исковых требований просила признать Кузыченко П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, ХХХ, дом --- корпус --- квартира ---.

В судебном заседании Кузыченко В.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Кузыченко П.А. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2010 года в удовлетворении иска Кузыченко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Кузыченко В.И. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, Кузыченко В.И., ее представителя Ниязову М.А., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что *** года Астраханским городским исполнительным комитетом выдан ордер --- на право занятия Кузыченко В.И. жилого помещения - квартиры --- дома --- корпус --- по ХХХ в ХХХ.

 *** года на регистрационный учет по вышеуказанному адресу поставлены: основной квартиросъемщик – Кузыченко В.И., ... – Кузыченко П.А., В.П.., А.П.

*** года Кузыченко П.А. подано заявление, которым ответчик дал свое согласие на приватизацию квартиры --- дома --- корпус --- по ХХХ в ХХХ, однако просил не включать его в договор передачи жилья в собственность.

*** года между администрацией ХХХ ХХХ и Кузыченко В.И. заключен договор, по которому в собственность истца безвозмездно передана квартира --- дома --- корпус --- по ХХХ в ХХХ.

*** года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о праве собственности Кузыченко В.И. на вышеуказанный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка --- ХХХ ХХХ от *** года брак между сторонами расторгнут.   

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, нарушений норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены требования, содержащиеся в частях 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, являются не состоятельными, поскольку данные нормы регулируют правоотношения между нанимателем жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, и бывшими членами его семьи нанимателя, продолжающими проживать в занимаемом жилом помещении, и которые не применимы при разрешении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

                                                                  определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузыченко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: