Судья: Асламбекова Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года дело № 33-2759/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

и судей Поляковой К.В., Карповой И.Ю.

при секретаре Яренковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Канунниковой А.П., Полякова Ю.П. -Полонской Н.В., представителя Халовой Г.С. - Химич Ф.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа по делу по иску Рабовила Л.М. к Канунниковой А.П., Полякову Ю.П., Халовой Г.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рабовила Л.М., обратилась в суд с иском, указав, что после смерти ее ... П.Е.И.., последовавшей Дата обезличенаг., открылось наследство в виде 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., .... Ко дню ее смерти наследниками по закону являлись её ... П.В.Г.. и ... по праву представления: ... П., ... С., умершего Дата обезличенаг. - ... Р.Н.С.. и ... от первого брака - Халова Г.С, ... В., умершей Дата обезличенаг. - Ш.Н.М. и Рабовилла Л.М.. На день смерти П.Е.И., П.В.Г. и Рабовила Л.М. проживали совместно с наследодателем и фактически приняли наследство в равных долях, так как иные наследники после смерти П., С., а также одна ... В. - наследство фактически не принимали, заявления о принятии наследство нотариусу не подавали.

После смерти П.В.Г. (Дата обезличенаг.) Рабовила Л.М. узнала, что наследственное имущество умершей П.Е.И. он оформил в целом на свое имя, лишив ее доли в наследстве.

Поскольку иные наследники равной очереди с заявлением о принятии наследства после смерти П.В.Г. не обращались, Рабовила Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу П.В.Г. в целом, таким образом было восстановлено ее нарушенное право в 2006г.

Спустя 4,5 года после смерти П.В.Г. -Канунникова А.П., Поляков Ю.П., Халова Г.С. оспаривают выданное Рабовила Л.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли спорного домовладения. Право Рабовила Л.М. на сегодняшний день оспаривается. В связи с чем истица считает, что нарушенное в 1997г. право на долю в наследстве после смерти ... П.Е.И. должно быть восстановлено.

Истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., выданное нотариусом ... Ш.Э.Х., реестровый Номер обезличен на имя П.В.Г., выданное ему как наследнику П.Е.И. на 3/5 доли домовладения по адресу ... ....

В судебном заседании представитель истца Рабовила Л.М. - Рабинович СМ. поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Канунниковой А.П., Полякова Ю.П. - Полонская Н.В. и представитель ответчика Халовой Г.С. -адвокат Химич Ф.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица НО «Нотариальная палата АО», третье лицо нотариус Нуруллаева Э.Х. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2010г. исковые требования Рабовила Л.М. удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ... Ш.Э.Х. Дата обезличена г. и зарегистрированное в реестре за Номер обезличен П.В.Г. на 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... признано недействительным.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Канунниковой А.П., Полякова Ю.П. - Полонская Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика Халовой Г.С. - Химич Ф.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Рабовила Л.М., Канунникова А.П., Поляков Ю.П., представитель Нотариальной палаты Астраханской области, нотариус Нуруллаева Э.Х. на заседание судебной коллегии не явились, о слушаний дела извещены. На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав представителя ответчика Халовой Г.С. - Химич Ф.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Рабовила Л.М. - Рабинович СМ., полагавшего доводы кассационных жалоб не обоснованными, докладчика по делу и доводам жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

В соответствии со ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993г. (в ред. ФЗ от 19.07.2009г. № 205-ФЗ) нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Согласно ст. 62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Установлено, что после смерти П.Е.И., последовавшей Дата обезличенаг., открылось наследство в виде 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., .... Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., после смерти П.Е.И. в наследство вступил и оформил наследственные права ее ... П.В.Г.

Дата обезличенаг. умер П.В.Г. Наследство, открывшееся после его смерти в виде 3/5 долей указанного домовладения, фактически приняла его ... Рабовила Л.М.. Указанные обстоятельства ни кем из сторон не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что после смерти П.Е.И. с заявлением о вступлении в наследство Дата обезличенаг. обратился лишь ... П.В.Г. однако других наследников в заявлении он не указал, в том числе Рабовила Л.М. по праву представления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу П.В.Г., умершего Дата обезличенаг., согласно которому с заявлением о вступлении в наследство Дата обезличенаг. обратилась Рабовила Л.М.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего П.В.Г. - наследодатель умер Дата обезличенаг., П.С.Г., Дата обезличенаг.р. умер Дата обезличенаг. Имеются заявления П.О.И., Р.Н.С. от Дата обезличенаг. о том, что они получать свидетельство о праве на наследство не желают, имущественных и материальных претензий в дальнейшем иметь не будут. Дата обезличенаг. аналогичные заявления поступили от Ш.Н.М.

Рабовила Л.М. проживала вместе с П.Е.И. и П.В.Г. в спорном жилом доме и, являясь одним из наследников к имуществу П.Е.И., умершей Дата обезличенаг., фактически приняла наследство, однако юридически наследство не оформила, что подтверждается материалами гражданского и нотариального дел, свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. В указанном домовладении она продолжала проживать и после смерти П.Е.И. Впоследствии ей стало известно о том, что после смерти П.Е.И. наследственные права оформил только П.В.Г.., который умер Дата обезличенаг.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. наследство после смерти П.В.Г. состоящее из 3/5 долей указанного домовладения, фактически приняла его ... Рабовила Л.М.

Дата обезличенаг. Рабовила Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти П.В.Г. на 1/10 долю указанного домовладения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку приобретение имущества в порядке наследования П.В.Г. в целом нарушило право, лишив возможности оформить свои права. Вместе с тем, она фактически владела этим имуществом, пользовалась им и из владения собственника этот объект недвижимости не выбывал.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил положение статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку в рассматриваемом случае действуют правила об исключительной подсудности дел, предусмотренные частью 1 статьи 30 ГПК РФ, и иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены судом правильно, основания предусмотренные статьей 362 ГПК РФ для отмены решения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Канунниковой А.П., Полякова Ю.П. - Полонской Н.В., представителя Халовой Г.С. - Химич Ф.Н. - без удовлетворения.