Судья: Мелихова Н.В.

О П Р ЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2010 г. дело № 33-2791/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Спрыгиной О.Б.,

и судей: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре: Яренковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца B.C. Коротаевой на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2010 г. по делу по иску Мельникова В.П., Дзюба Ю.Г. к ОАО «СПМК № 39», Сенягину С.К., «АстраханьАрхпроект», ТСЖ «Кутум», Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Байзуллаевой Л.Б., Терентьевой Т.Г., Клачкову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с прекращением права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В. П., Дзюба Ю. Г. обратились в суд с искомОАО «СПМК № 39», Сенягину С. К., «АстраханьАрхпроект», ТСЖ «Кутум», Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Байзуллаевой Л. Б., Терентьевой Т. Г., Клачкову В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с прекращением права собственности за Синягиным С.К. на нежилое помещение Номер обезличен, расположенное на первом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: ...

В обоснование исковых требований указали на то, что ОАО «СПМК№ 39» является заказчиком - застройщиком многоквартирного жилого дома по выше указанному адресу. Истцы являются участниками долевого строительства указанного жилого дома. Из содержания рабочего проекта следует, что помещения Номер обезличен в корпусе Номер обезличен, ..., по ... ... относятся к категории нежилых помещений. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на помещение Номер обезличен зарегистрировано за Сенягиным С.К., помещение Номер обезличен за Пастуховым О.Б., регистрация права собственности на помещения Номер обезличен не производилась.

По мнению истцов, регистрация права собственности на нежилые помещения нарушает их права, как членов ТСЖ, участников общей долевой собственности, так как спорные помещения являются частью технического этажа, возведенного на деньги дольщиков, в них имеются общедомовые сети центрального отопления, водопровода, канализации, предназначенные для обслуживания всего дома, помещения относятся к общему имуществу дома.

В судебном заседании истец Мельников В.П., его представитель Коротаева B.C. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СПМК№ 39» Насад О.С. против удовлетворения иска возражала.

При надлежащем извещении иск рассмотрен в отсутствии Дзюба Ю.Г., представителей «АстраханьАрхпроект», ТСЖ «Кутум», Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Байзуллаевой Л. Б., Терентьевой Т. Г., Клачкова В. И.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2010 г. исковые требования Мельникова В.П., Дзюба Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников В.П., Дзюба Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая основания, изложенные в иске. Кроме того, ссылаются на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание судом, а другие отвергнуты.

На заседание судебной коллегии представители

«АстраханьАрхпроект», ТСЖ «Кутум», Комитета по" архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Байзуллаева Л. Б., Терентьева Т. Г., Пастухов А.Б., Иванова Н.В., Рябинин В.В., Сенягин С.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Выслушав Мельников В.П., Дзюба Ю.Г., представителя Коротаеву B.C., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «СПМК№ 39» Насад О.С, согласившуюся с решением суда, докладчика по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В кассационной жалобе истцы не согласились с решением суда первой инстанции оспаривают зарегистрированное право собственности Синягина С.К. на нежилое помещение Номер обезличен, расположенное на первом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: ...

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на помещение Номер обезличен зарегистрировано за Сенягиным С.К., помещение Номер обезличен за Пастуховым О.Б., регистрация права собственности на помещения Номер обезличен не производилась. Право собственности за Синягиным С.К. зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа -договора об уступке право требования, заключенному с К.В.В., который в свою очередь, был участником долевого строительства на основании соглашения об уступке права требования, заключенного между ним и ООО ПО «...». ООО «... » заключили договор Номер обезличен НПВБ от Дата обезличена года с ОАО «СПМК№ 39» на участие в долевом строительство спорного нежилого помещения Номер обезличен.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ Синягин С.К. является собственником указанного нежилого помещения и его право до настоящего времени ни кем не оспорено.

Судом установлено, что Мельников В.П. и Дзюба Ю.Г. являются собственниками квартир Номер обезличен и Номер обезличен соответственно, на основании договора о долевом участии в строительстве указанного жилого дома.

По мнению истцов, данное нежилое помещение, как предназначенное для обслуживания более одной квартиры, является частью общего имущества жилого дома, и не может находиться в собственности Синягина С.К.

Между тем, суд правомерно посчитал, что истцы не доказали нарушения оспариваемым правом их прав и законных интересов, а также неправомерность совершенных ответчиками действий.

Требования истцов мотивированы тем, что спорное помещение, в котором расположены коммуникации, является частью технического этажа, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, поэтому относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений дома, поэтому не могло быть предметом продажи какому- либо лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации понятие общего имущества содержалось в Федеральном законе "О товариществах собственников жилья", согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

С учетом изложенного, исходя из данных положений законов, к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.

Как видно из материалов дела, спорное помещение сформировано в отдельно стоящее нежилое помещение, учтено в установленном порядке в качестве объекта недвижимости.

Технические характеристики помещения Номер обезличен позволяют его использовать как самостоятельное помещение, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает соответствующим имеющимся в деле материалам и нормам права вывод суда о недоказанности заявителем того, что нежилое помещение Номер обезличен является общим имуществом многоквартирного дома по названному выше адресу.

Возражения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку заявитель не доказал, что на спорное помещение распространяется правовой режим общего имущества, нельзя считать доказанным и наличие у истцов права на оспаривание регистрации права государственной собственности Сенягина С.К. в отношении данного объекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценку правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, проверку действительности данного права.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истцов, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на данное помещение основан на ст.ст. 301-302 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако спорное имущество таковым не является. Как следует из договоров купли - продажи, разновидностью которого являются рассматриваемые договора, данное нежилое помещение принадлежит Сенягину С.К., им внесены денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда мотивировано, представленные сторонами доказательства исследованы судом в совокупности, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского Областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаевой B.C. - без удовлетворения.