судья Сидорова Е.А. Дело № 33 – 3047/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Карповой И.Ю., Авериной Е.Г., при секретаре: Кочневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе Баняс М.А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2010 года по иску Баняс М.А. к ООО «Эдем», третьему лицу Богомолову Н.А. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, у с т а н о в и л а: Баняс М.А. обратилась с иском, указав, что с 1 октября 2007 года по настоящее время работает в ООО «Эдем» в должности ххххх Размер ее заработной платы составляет ххххх рублей. С 1 января 2010 года ответчик заработную плату не выплачивает, в результате чего задолженность по заработной плате с 1 января по 30 июня 2010 года составляет ххххх рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по основаниям ст.236 ТК РФ в размере ххххх рубля ххххх копеек, а также расходы по оплате услуг представителя ххххх рублей. В судебном заседании Баняс М.А. и ее представитель по доверенности Ильин В.В. иск подержали. Представитель ООО «Эдем» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Богомолова Н.А. по доверенности Гришин С.А. исковые требования. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Баняс М.А. отказано. В кассационной жалобе Баняс М.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ей представлены доказательства наличия трудовых отношений между ней и ответчиком, которым оценка не дана; представить табели учета рабочего времени она не могла, поскольку они ведутся не работником, а работодателем. Считает, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него обязательств по выплате зарплаты за оспариваемый период. На заседание судебной коллегии Баняс М.А. не явилась, извещена, возражений не представила, со слов ее представителя адвоката Ильина В.В. находится за пределами Астраханской области. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав докладчика, объяснения представителя Баняс М.А. адвоката Ильина В.В., поддержавшего жалобу, представителя Богомолова Н.А. по доверенности Второва В.А., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что приказом № ..... от 1 октября 2007 года Баняс М.А. принята на работу в ххххх ООО «Эдем» на должность ххххх на условиях неполного рабочего времени с окладом согласно штатному расписанию. В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2010 года включительно, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельны. В подтверждение заявленных требований Баняс М.А. представила суду справку о задолженности по заработной плате и платежные ведомости за рассматриваемый период, однако суд правомерно признал указанные документы недопустимыми доказательствами. В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (Постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"), согласно которым учет рабочего времени осуществляется в табеле учета рабочего времени; начисление заработной платы отражается в расчетно-платежной ведомости. Указанные документы должны быть подписаны лицом, составляющим данный документ, а также руководителем. Представленные истцом платежные ведомости и выданная на их основании справка о задолженности по заработной плате подписаны ххххх В соответствии с пунктом 15.2.1 Устава ООО «Эдем» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором Общества, который в силу пункта 15.2.3 Устава действует от имени Общества без доверенности, выдает доверенности, издает приказы, распоряжения, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества. Оспаривая заявленные истцом требования, представитель ответчика в ранее состоявшихся заседаниях и представитель третьего лица представили копию приказа, согласно которому трудовые отношения с Баняс М.А. прекращены с 13 января 2010 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждает отсутствие задолженности перед истцом. На момент вынесения судом решения приказ не отменен и стороной не оспорен. Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных Баняс М.А. требований о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Баняс М.А. не приведено никаких доказательств, которые бы имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а: решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баняс М.А. - без удовлетворения.