судья Гончарова Ю.С. Дело № 33–3117/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Кочневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя Напалкова В.Б. по доверенности Тихомирова А.С.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2010 года

по иску Напалкова В.Б. к ООО СК «МБС-Шиппинг» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л а :

Напалков В.Б. обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 1 июня 2010 года. Приказом № ..... от 3 июня 2010 года уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а не по собственному желанию на основании поданного им заявления. С увольнением не согласен, поскольку прогул не совершал. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме этого, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно, не выплатил заработную плату за май 2010 года в размере ххххх рубля ххххх копеек, бонусы в размере ххххх рублей, доплату за выполнение обязанностей ххххх в размере ххххх рублей. Просит взыскать с ООО СК «МБС-Шиппинг» вышеуказанную задолженность.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2010 года производство по делу в части требований об изменении формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Напалкова В.Б. по доверенности Тихомиров А.С. исковые требования в части взыскания расчета при увольнении поддержал.

Представитель ООО СК «МБС-Шиппинг» Шутов В.В. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2010 года исковые требования Напалкова В.Б. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере ххххх рубля ххххх копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Напалкова В.Б. по доверенности Тихомиров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за май в полном объеме, оплаты работы за ххххх в апреле, мае 2010 года. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате за май 2010 года. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2010 года ххххх Ц. работал только с 18 апреля 2010 года, а Ш., являющийся ххххх, не может исполнять обязанности ххххх. ххххх на судне числился З., однако он в апреле и мае на судне не находился, поскольку его рабочим местом является офис компании, что подтверждает доводы истца об исполнении им по совместительству в спорные периоды времени обязанностей ххххх

Заслушав докладчика, объяснения представителя Напалкова В.Б. по доверенности Тихомирова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 1 января 2010 года Напалков В.Б. принят с ООО СК «МБС-Шиппинг» на должность ххххх.

Согласно приложению № ..... к трудовому договору заработная плата Напалкова В.Б. составляет ххххх рубля ххххх копеек и состоит из должностного оклада ххххх рублей, оплаты за работу в выходные и праздничные дни ххххх рублей ххххх копейка, суточных и стояночных ххххх рублей ххххх копеек.

Проверяя доводы истца в той части, что работодатель не выплатил заработную плату за май 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата за указанный период выплачена по доверенности К. - ххххх Напалкова В.Б., но не в полном объеме.

Согласно представленной ответчиком платежной ведомости за май 2010 года К. получено ххххх рублей, вместо положенных ххххх рублей ххххх копеек, в связи с чем суд правомерно взыскал недоплату за май.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика бонусов за работу в размере ххххх рублей судом обоснованно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств договоренности сторон на указанные выплаты. Решение в этой части истцом не оспаривается.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Напалкова В.Б. в части взыскания доплаты за выполнение в апреле-мае 2010 года обязанностей ххххх.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что обязательным условием для оплаты труда за совмещение должностей является письменное согласие работника и издание работодателем соответствующего приказа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Напалков В.Б. соответствующее заявление не писал, а ответчиком приказ о возложении на Напалкова В.Б. исполнение обязанностей не издавался, из табелей учета рабочего времени следует, что в спорные периоды времени ххххх на судне работал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Напалкову В.Б. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Напалкова В.Б. по доверенности Тихомирова А.С. – без удовлетворения.