судья Лябах И.В. Дело № 33-3144/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. и судей Карповой И.Ю., Авериной Е.Г., при секретаре Кочневой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Геновой Е.Ю. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 сентября 2010 года по иску Рукавицина Д.С. к индивидуальному предпринимателю Геновой Е.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а : Рукавицин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 1 июля 2008 года работал у ответчика в должности ххххх, расположенной по ул. ххххх. Приказом от 9 августа 2010 года уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, имевший место в период с 20 по 30 июля 2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, в указанный период находился на амбулаторном лечении, по окончании которого, в связи с отказом от госпитализации, ему выдана справка, а не листок временной нетрудоспособности. 2 августа 2010 года он вышел на работу и проработал до 7 августа 2010 года. 9 августа 2010 года ему объявлен приказ об увольнении, выдана трудовая книжки и расчет. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его в должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании Рукавицин Д.С. изменил заявленные исковые требования и просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения. В остальной части иск поддержал. Представитель ответчика Ильичев В.А. согласился с иском в части изменения формулировки увольнения, в остальной части иск не признал. Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 сентября 2010 года исковые требования Рукавицина Д.С. удовлетворены частично, увольнение за прогул признано незаконным, формулировка увольнения изменена на собственное желание, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ххххх рубля ххххх копейки и компенсация морального вреда ххххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ИП Генова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения, поскольку факт прогула со стороны истца доказан; при применении дисциплинарного взыскании учитывались тяжесть проступка и игнорирование работником требования работодателя о даче объяснений. На заседание коллегии Рукавицин Д.С.и его представитель Ильичев В.А. не явились, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика, объяснения представителя ИП Геновой Е.Ю. по доверенности Рудаковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям. Из материалов дела следует, что приказом № ...... от 1 июля 2008 года Рукавицин Д.С. принят индивидуальным предпринимателем Геновой Е.Ю. на должность ххххх На основании приказа № ...... от 9 августа 2010 года уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Рукавицина Д.С. на рабочем месте с 20 по 30 июля 2010 года, что истцом не оспаривается. Судом установлено, что причиной отсутствия работника в указанный период на работе явилось заболевание, препятствующее исполнению истцом возложенных на него трудовых обязанностей. 19 июля 2010 года истец предупредил своего непосредственного начальника о невыходе на работу в связи с ухудшением состояния здоровья. 20 июля 2010 года Рукавицин Д.С. находился на приеме у ххххх, которым рекомендована консультация ххххх. На следующий день истец обратился к ххххх, который предложил госпитализацию. Однако от стационарного лечения Рукавицин Д.С. оказался, в связи с чем ему назначено лечение ххххх ххххх Руковицин Д.С. смог посетить только 27 июля, поскольку врач находился в отпуске. 29 июля 2010 года ххххх дано заключение о том, что Рукавицин Д.С. здоров. Указанные обстоятельства подтверждаются ххххх и показаниями ххххх, пояснивших, что при наличии заболевания, выявленного у Рукавицина Д.С., человек считается нетрудоспособным и подлежит освобождению от работы. То обстоятельство, что на момент открытия листка временной нетрудоспособности ххххх находился в отпуске, а ххххх не полномочны отрывать больничный по указанному заболеванию, что ими подтверждено в судебном заседании, не должно нарушать права работника. С учетом установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что отсутствие Рукавицина Д.С. на рабочем месте в спорный период времени обусловлено уважительной причиной. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Установив факт незаконного увольнения, суд обоснованно удовлетворил требования Рукавицина Д.С. об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в силу требований части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации дополнить резолютивную часть решения указанием об изменении даты увольнения Рукавицина Д.С. на дату вынесения решения судом – с 9 августа 2010 года на 17 сентября 2010 года. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а : решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геновой Е.Ю. – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием об изменении даты увольнения Рукавицина Д.С. на дату вынесения решения судом – с 9 августа 2010 года на 17 сентября 2010 года.