Судья Иноземцева Э.В. Дело № 33-2835/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Конышевой И.Н., Шустовой Т.П.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе представителя истца Иванникова А.В., Чумаченко О.Б., Стукаловой Т.В., Лебедева Г.Я., Бондарева Н.В., Отянкина В.В., Стукалова А.Г., Бегинина СВ. - Зенина В.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Иванникова А.В. к Устинову А.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, Комитету по строительству Администрации г.Астрахани о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Иванников А.В. обратился в суд с иском к Устинову А.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, Администрации г.Астрахани в лице Комитета по строительству Администрации г.Астрахани о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации объекта недвижимости, согласно которых за Устиновым А.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: подстанцию киоскового типа <данные изъяты> кВт, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, <данные изъяты>, назначение нежилое, общей протяженностью <данные изъяты> м., расположенные по адресу: г.Астрахань, <адрес>, и выданы свидетельства о государственной регистрации права № и №. Основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по строительству Администрации г.Астрахани. Ответчик Устинов А.А. должен был предоставить в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области документы, устанавливающие возникновение прав на недвижимое имущество, его описание, как на вновь созданный объект недвижимости. Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области при регистрации права собственности за Устиновым А.А. обязано установить, что строительство объектов велось с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном земельном участке, а также с условием, что объекты создавались для себя.

Строительство подстанции киоскового типа и <данные изъяты> осуществлялось Устиновым А.А. для обеспечения электроснабжением объектов индивидуальной жилой застройки, согласно рабочему проекту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор финансирования строительства объекта с последующим получением в собственность объекта недвижимости - жилого дома. Решением Советского районною суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за Иванниковым А.В. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Астрахань, <адрес> Ответчиком Устиновым А.А. указанные объекты недвижимости для себя не создавались. Подстанция и высоковольтная линия электропередач строилась для обеспечения электроснабжения квартала индивидуальных жилых домов. Истцом и остальными застройщиками осуществлялось финансирование всех работ по строительству индивидуальных жилых домов и всех сопутствующих коммунальных сетей, наличие которых предусмотрено рабочим проектом, и является обязательным условием для нормальной эксплуатации жилых домов. Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области при проведении правовой экспертизы не истребовало у Устинова А.А. доказательства, подтверждающие факт строительства указанных объектов Устиновым А.А. для собственного пользования, что является обязательным условием для возникновения права собственности на новую вещь, также не истребованы документы, подтверждающие, что подстанция киоскового типа является капитальным строением и соответствует признакам объекта недвижимости. Истец просил суд признать недействительной государственную регистрацию права Устинова А.А. на подстанцию киоскового типа <данные изъяты> кВт, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, и <данные изъяты>, назначение нежилое, общей протяженностью <данные изъяты>., расположенные по адресу: г.Астрахань, Советский район, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по строительству Администрации г.Астрахани, прекратить право собственности за Устиновым на подстанцию киоскового типа <данные изъяты> кВт, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, и <данные изъяты>, назначение нежилое, общей протяженностью <данные изъяты>., расположенные по адресу: г.Астрахань, Советский район, <данные изъяты> признать недействительной государственную регистрацию права Устинова А.А. на подстанцию киоскового типа <данные изъяты> 4 кВт, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, и <данные изъяты>, назначение нежилое, общей протяженностью <данные изъяты>., расположенные по адресу: г.Астрахань, Советский район, <адрес>

Представитель истца, Зенин В.А., действующий на основании доверенности, представитель ТСЖ «Соседи» Касаткин К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица на стороне истца - Чумаченко О.Б., Стукалова Т.В., Лебедев Г.Я., Бондарева Н.В., Отянкин В.В., Стукалов А.Г., Бегинин СВ. в судебное заседание не явились, их представитель Зенин В.А. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Устинов А.А., представитель ответчика Кулагин А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица по делу на стороне ответчика Волынский А.С., Джальмамбетов Р.И., Устинова О.С. в судебное заседание не явились, их представитель Кулагин А.Л. возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель Комитета по строительству Администрации г. Астрахани Озерцовская Т.С, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета имущественных отношений г.Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2010 года исковые требования Иванникова А.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Иванникова А.В. и третьих лиц Чумаченко О.Б., Стукаловой Т.В., Лебедева Г.Я., Бондарева Н.В., Отянкина В.В., Стукалова А.Г., Бегинина СВ. - Зенин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения - об удовлетворении требований, поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Устиновым А.А. при создании ВЛЭП и подстанции отсутствовали документы землепользования на участок, где велось строительство спорных объектов. Кроме того, указывает, что в решении суда отсутствует обоснование, каким образом сеть электроснабжения, предназначенная для обеспечения электроэнергией квартала индивидуальной жилой застройки, связана с личностью Устинова А.А., а именно: отсутствует обоснование о том, что объекты недвижимости создавались для удовлетворения личных или предпринимательских нужд Устинова А.А.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца и третьих лиц - Зенина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Устинова А.А., его представителя Кулагина А.Л., согласившихся с выводами суда первой инстанции, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

К такому выводу судебная коллегия пришла из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Устинов А.А. является собственником <данные изъяты>, назначение нежилое, общей протяженностью <данные изъяты> м., инвентарный номер: №, литер <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи свидетельства является разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.А. является собственником киоскового типа <данные изъяты> кВт, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, литер <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Астрахань, Советский район <адрес>. Основанием для выдачи свидетельства является разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта линейного объекта недвижимости, сети электроснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>., введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Вспомогательные строения - подстанция киоскового типа <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в лице Комитета по строительству выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на объект капитального строительства «<данные изъяты> по <адрес> (электроснабжение), расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес> на <данные изъяты>.

Судом проверены доводы истца о том, что при заключении договора и определении стоимости строительства учитывалась, в том числе, и стоимость спорных объектов недвижимости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно опровергнут данный довод, поскольку этому не представлено доказательств.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванниковым А.В. и Устиновым А.А. заключен договор финансирования строительства с последующим получением в собственность объекта недвижимости. Предметом данного договора является строительство индивидуального жилого дома во взаимосвязанном комплексе объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г.Астрахань, <адрес>., <адрес>.

Предметом указанного договора, сторонами определено строительство индивидуального жилого дома во взаимосвязанном комплексе объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, пер. <адрес>/<адрес>.

Кроме того, застройщик обязуется лично организовать, финансировать и контролировать выполнение работ по подводу к месту расположения дома в соответствии с приложение № к настоящему договору коммуникаций для обеспечения дома электроэнергией, холодной водой, газом и канализацией.

Пунктом 2.3.1 договора, будущий владелец обязуется оплатить застройщику при подписании настоящего договора договорную цену работ по обеспечению дома электроэнергией, холодной водой, газом и канализацией в размере <данные изъяты> рубля, а также денежное вознаграждение за проделанную работу в размере 10% от указанной суммы. До момента передачи в собственность будущего владельца дома и сопутствующих прав переданные застройщику денежные средства собственностью застройщика не являются и используются только целевым назначением.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Устинов А.А. получил денежные средства от Иванникова А.В. в размере <данные изъяты> рублей за строительство инженерных сетей с выделением под строительство коттеджа, участка №. Аналогичные договоры заключены с другими лицами, выступающими в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.

Таким образом, Устинов А.А. по договору выступал в качестве застройщика, обязан был предоставить Иванникову А.В., который выступал по договору в качестве будущего домовладельца, под проектирование и строительство индивидуального жилого дома земельный участок № (по утвержденному на градостроительном совете г. Астрахани) по генеральному плану застройки из состава земельного участка, предоставленного Устинову А.А. в аренду, согласно постановлению Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту на выполненные работы по подводу инженерных коммуникаций к земельному участку № в «<данные изъяты> по <адрес>\<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Иванников А.В. принял у Устинова А.А. следующие выполненные работы: внешние наружные коммуникации газопровода низкого давления; коммуникации холодного водоснабжения; канализации, внешнее наружное электропитание от <данные изъяты>, выполненное воздушным проводом к ж\б опоре.

Иванников А.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: гАстрахань, <адрес>\ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, стороны исполнили условия договора, предметом которого являлось лишь строительство индивидуального жилого дома. Из буквального значения условий договора следует, что Устинов А.А. не принимал на себя обязательств, а Иванников А.В. не финансировал строительство подстанции киоскового типа <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> Работы по спорным объектам недвижимости Иванниковым А.В. не принимались, и при подписании приемки выполненных работ он не предъявлял претензий по поводу спорного объекта, не заявлял о каких - либо недоделках. Притязания на спорные объекты со стороны истцов стали предъявляться только после регистрации объектов Устиновым А.А. Ни Иванников А.В., ни другие собственники домовладений, ни ТСЖ не занимались сбором документов для регистрации спорных объектов. Между тем, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, которая произведена за Устиновым А.А., согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на не движимое имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договором между Иванниковым А.В. и Устиновым А.А. не предусматривались условия о финансировании и строительстве именно спорных объектов. То обстоятельство, что истец не финансировал разработку и строительство спорных объектов, свидетельствует также п. 2.1.8 договора, который предусматривает, что он по акту выполненных работ принимает лишь подвод коммуникаций к месту расположения дома по адресу: г. Астрахань, <адрес>/ <адрес>, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец принимает внешнее наружное электропитание от <данные изъяты>, выполненное воздушным проводом к ж/б опоре. Следует учесть, что спорное имущество Устиновым А.А. не оценивалось, не продавалось, никакими договорами не обременялось.

Судом установлено, что Устинову А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, <адрес> для эксплуатации производственной базы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения главного инженера МП ПЭО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, для энергоснабжения индивидуальной жилой застройки (17 коттеджей) по <адрес>, потребностью <данные изъяты> кВт необходимо построить ТП типа, построенную ТП укомплектовать электрооборудованием <данные изъяты> в полном объеме. Учет электроэнергии согласовывать с предприятием «<данные изъяты>», проект согласовать с МП ПЭО «<данные изъяты>», Управлением «<данные изъяты>»».

Согласно разрешению мощности на проектирование внешнего электроснабжения электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>», выдано разрешение на 17 коттеджей, расположенных по <адрес>, максимальной мощностью <данные изъяты> кВт, заказчиком которого является Устинов А.А. (л.д.41). Как следует из рабочих проектов, заказчиком которых также являлся Устинов А.А., разработаны проекты для квартала индивидуальных жилых домов по <адрес>\<адрес>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта инженерных сетей и сооружений, корректировка наружных инженерных сетей согласована со всеми заинтересованными организациями.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Устиновым А.А. и ООО МФ «<данные изъяты>», подрядчик принимает на себя выполнение работ по сооружению наружных инженерных электрических сетей в квартале застройки 16-ти индивидуальных жилых домов по <адрес>\<адрес>.

Строительство инженерных сетей (<данные изъяты> и <данные изъяты>) осуществлялось по договору, заключенному между Устиновым А.А. и ООО «<данные изъяты>». Строительство <данные изъяты> велось по адресу: г. Астрахань, <адрес> Данные работы оплачивал Устинов А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию построены, смонтированы и переданы заказчику Устинову А.А. Строительство дома, принадлежащего Иванникову А.В. велось позже и данный объект был построен и сдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, после того как был построен спорный объект.

Строительство инженерных сетей (<данные изъяты> и <данные изъяты>) осуществлялось по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данную работу оплачивал Устинов А.А., стоимость работ стороны оценили в <данные изъяты>. рублей (п.2 договора). На основании п. 3 договора Устиновым А.А. внесена предоплата в размере <данные изъяты> от суммы договора, что составило <данные изъяты> рублей.

По завершению строительства Устиновым А.А. произведена оплата оставшейся суммы, о чем свидетельствует акт приемки, в котором указано, что все расчеты произведены полностью.

Вопреки этим обстоятельствам, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату произведенных работ. Представленные Иванниковым А.В. квитанции, подтверждают оплату по договору, заключенному с Устиновым А.А., где отсутствуют данные об оплате за возведение спорных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ рабочий проект «<данные изъяты> по <адрес>» согласован.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи приемки объекта в эксплуатацию Устинов А.А. принял законченное строительством <данные изъяты> с отпайкой от <данные изъяты> судостроительная и <данные изъяты> кВт с трансформатором <данные изъяты>, расположенным на земельном участке по адресу: г. Астрахань, <адрес>. Договорная цена работ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Администрации г. Астрахани ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что на создание объекта были потрачены денежные средства Устинова А.А. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО19, в ДД.ММ.ГГГГ она провела обследование земельного участка для эксплуатации подстанции киоскового типа по <адрес>. Устинов А.А. являлся заказчиком работ. Выявлено, что земельный участок застроен, границы земельного участка сохранены, не изменены смежными землепользователями по <адрес> (кадастровые №, №). По границам участка в точках № поставлен металлический забор, по границам в точках № поставлен каменный забор, точка № закреплена на местности межевым знаком установленного образца. Инженером произведено измерение границ участка для эксплуатации подстанции киоскового типа <данные изъяты> кВт по <данные изъяты>, которое показало, что границы соответствуют размерам, указанным в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение подтвердила в судебном заседании специалист ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время земельный участок для эксплуатации спорных объектов находится в собственности Устинова А.А. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорные объекты не являются общим имуществом членов ТСЖ «Соседи», спорные объекты не находятся на балансе товарищества. Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации права Устинова А.А. на объекты недвижимости являются правомерными, поскольку соответствуют действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства о создании объектов недвижимости для себя, нельзя признать обоснованным, поскольку юридически значимым обстоятельством для истца является предоставление доказательств о вложении материальных затрат на создание именно спорных объектов. Таких доказательств истцом и третьими лицами не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Иванникова А.В. и третьих лиц Чумаченко О.Б., Стукаловой ТВ., Лебедева Г.Я., Бондарева Н.В., Отянкина В.В., Стукалова А.Г., Бегинина СВ. - Зенина В.А. -без удовлетворения.