Судья: Морозова О.А. дело № 33-2901/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Гайнцевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07.09.10 г. по иску Гайнцевой И.В. к Попову А.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гайнцева И.В. обратилась в суд с иском к Попову А.Е. о взыскании денежных средств, указав, что состояла с Поповым А.Е. в зарегистрированном браке. С *** года семейные отношения были прекращены и *** года брак расторгнут. В *** году ответчик попросил ее оказать ему материальную помощь по оплате услуг адвоката, для чего ею были сняты платежи по кредитному договору с ЗАО «......» --- от *** в сумме --- рублей. В последствие заключила кредитный договор с ОАО «......» на сумму --- рублей, деньги передала ответчику на личные нужды. На оплату услуг адвоката ответчику переданы денежные средства в размере --- коп. В получении сумм Поповым А.Е. составлены расписки *** и ***, согласно которым ответчик обязался выплатить суммы основного долга и проценты по кредитам. Поскольку свои обязательства Попов А.Е. не исполнил, Гайнцева И.В. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме --- рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик иск не признал, просил оставить без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2010 года исковые требования Гайнцевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что суд принял во внимание только доводы ответчика, отрицавшего факт наличия перед ней денежных обязательств. Суд не проверил надлежаще её доводы и необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Гайнцеву И.В. и ее представителя Сельмурзаева Ч.Х., поддержавших жалобу, Попова А.Е., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Гайнцева И.В. с *** состояла в зарегистрированном браке с Поповым А.Е. В период брака *** Гайнцева И.В. по кредитному договору с ЗАО «......» получила денежные средства в сумме --- рублей. Впоследствии *** Гайнцева И.В. заключила кредитный договор с ОАО «......» на сумму --- рублей. Попов А.Е. знал о денежных обязательствах супруги и обязался помогать погашать долги, что подтвердил письменными обязательствами виде расписок. *** брак между супругами был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно исходил из того, что договор займа между супругами не заключался, доказательств обратного сторона истца в суд не представила. В период заключение кредитных договоров стороны находились в браке, Гайнцева И.В. действовала с согласия супруга, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Таким образом, вопрос о разделении долговых обязательств супругов перед третьими лицами подлежит рассмотрению в соответствии с главой 7 Семейного Кодекса РФ. Таких исковых требований истцом заявлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы истца и представителя выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда гор. Астрахани от 7 сентября 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнцевой И.В. - без удовлетворения.