Судья Алямшина Н.К. Дело № 33-3012/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационному представлению прокурора Трусовского района г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению мэра г. Астрахани об отмене представления прокуратуры Трусовского района г. Астрахани,

У С Т А Н О В И Л А :

Мэр г. Астрахани обратился в суд с заявлением о признании необоснованным и отмене представления прокуратуры Трусовского района г. Астрахани за № ### от 28 июля 2010 года в адрес Мэра г. Астрахани по устранению нарушений жилищного законодательства, указав, что прокуратура района незаконно указывает на значительные нарушения Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, которыми обязанность по выполнению указанного нормативного акта возложена на организацию, обслуживающую жилой дом. В представлении необоснованно указано на нарушение администрацией города жилищного законодательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении сотрудниками администрации города своих должностных обязанностей. Постановлением мэра г. Астрахани № 2342-м от 9 апреля 2010 года общежитиям, расположенным на территории муниципального образования «Город Астрахань» присвоен статус «жилого дома», с применением правового режима, установленного для жилых домов, предназначенных для постоянного проживания. 22 мая 2010 года собственниками жилого дома, расположенного по ул. <...>, в рамках полномочий, предоставленных ст. 161 ЖК РФ, избрана непосредственная форма управления. Уполномоченным многоквартирным домом, в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, заключен договор о содержании и ремонте общего имущества с ООО «У», которым приняты обязательства по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Заявитель полагает, что нарушения, указанные в представлении, подлежат устранению организацией, обслуживающей жилой дом.

В судебном заседании представитель заявителя Ляпина Т.Н. поддержала заявление.

Представитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани Губашева Г.С. поддержала представление прокуратуры и просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2010 года заявление мэра г. Астрахани удовлетворено частично: суд признал необоснованным представление прокуратуры Трусовского района г. Астрахани № ### от 28 июля 2010 года по устранению нарушений жилищного законодательства в адрес мэра г. Астрахани Боженова С.А.

В кассационном представлении прокурора Трусовского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указано, что на момент разрешения обращения граждан по указанному общежитию договор на обслуживание дома не был заключен ни с одной из обслуживающих организаций. Вопрос об устранении нарушений по эксплуатации здания ставился жильцами еще до признании его жилым. Кроме того, собственником большинства помещений (79 квартир) в доме является МО «Город Астрахань».

Заслушав докладчика, выслушав объяснения прокурора Петровой О.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя заявителя Ляпину Т.Н., возражавшую против доводов представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из части 1 статьи 3 и статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Трусовского района г. Астрахани в связи с обращениями жильцов дома ### по <...> г. Астрахани была проведена проверка.

Проверкой установлено, что в подъездах дома наблюдается разрушение штукатурного и окрасочного слоя, освещение, остекленение в подъездах частично отсутствует. Во втором подъезде отсутствует входная дверь, на лестничных клетках на верхних этажах в местах общего пользования наблюдаются следы от протечек атмосферных осадков, что говорит о неудовлетворительном состоянии кровли здания. На фасаде здания наблюдаются на отдельных участках стены выпадение кирпичной кладки, высолов и шелушений. В подъездах дома на стенах наблюдаются отслоения и разрушения штукатурного и окрасочного слоя, следы плесени темного цвета, в отдельных местах общего пользования отсутствуют оконные и дверные коробки. В целом при визуальном обследовании указанного дома наблюдается значительная ветхость всего здания.

По результатам проверки в адрес мэра г. Астрахани внесено представление № ### от 28 июля 2010 года, согласно которому прокурор потребовал устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года.

Удовлетворяя требования мэра г. Астрахани об отмене представления прокурора, суд первой инстанции исходил из положений статей 30, 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, на день рассмотрения заявления доля муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не определена, прокуратурой не представлены материалы по рассмотрению вопроса о признании пригодности либо непригодности жилого многоквартирного дома для проживания граждан, не представлены доказательства наличия либо отсутствия организации по обслуживанию жилищного фонда, в обязанности которой входит выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлены доказательства невыполнения обязанностей организацией по обслуживанию жилого фонда, состоящей в структуре администрации г. Астрахани.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с 1996 года жильцы дома №### по <...> г. Астрахани неоднократно обращались в администрацию города о неудовлетворительном техническом состоянии дома.

В 2000 году указанный дом включили в программу по отселению граждан из ветхого и подтапливаемого жилого фонда на 2001-2003г.г. В 2001 году выдано предписание №### от 09.01.2001 года государственной жилищной инспекцией о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилого фонда о решении вопроса о капитальном ремонте.

В 2007 году дом включен в «Программу капитального ремонта муниципальных общежитий на 2008-2010г.г.».

Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении по данному жилому дому «Программы капитального ремонта муниципальных общежитий на 2008-2010г.г.», не имеется.

Кроме того, из паспорта программы «Проведение капитального ремонта муниципального жилого фонда г. Астрахани на 2011-2013 г.г.» следует, что дом ### по ул. <...> вошел в перечень домов, требующих проведение капитального ремонта, а именно ремонт кровли, внутренней развилки системы отопления, холодного водоснабжения с заменой санитарно-технического оборудования, системы горячего водоснабжения, сетей электроснабжения и установка индивидуальных электросчетчиков, общестроительные работы.

Последнее обстоятельство указывает на то, что администрацией г. Астрахани признается факт о необходимости в проведении капитального ремонта дома №### по ул. <...> г. Астрахани.

В силу статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Кроме того, из материалов дела следует, что большая часть жилых помещений в доме №### по ул. <...> г. Астрахани находится в муниципальной собственности.

Приведенные обстоятельства районным судом в судебном заседании не исследовались и им не дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выводы суда о непредставлении прокуратурой района в нарушение части 1 статьи 249 ГПК РФ доказательств несостоятельны, так как судом не учтены разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в силу которого в целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Принимая решение о признании представления прокуратуры Трусовского района г. Астрахани необоснованным, районный суд указал, что 22 мая 2010 года собственниками жилого дома по ул. <...> избрана непосредственная форма управления. Уполномоченным многоквартирным домом заключен договор о содержании и ремонте общего имущества с ООО «У», которое несет обязательства по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования многоквартирного дома.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, закрепленных в части 2 данной статьи. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. (ст. 164 ЖК РФ).

Однако выводы районного суда не подтверждены соответствующими статьям 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что содержание и обслуживание общего имущества дома возложено на ООО «У», поскольку в материалах дела соответствующий договор управления отсутствует, доказательств, свидетельствующих о наличии на момент проведения прокуратурой района проверки иного договора на обслуживание дома в деле также не имеется.

Вместе с тем к кассационной жалобе приложена копия договора, из которого следует обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества дома №### по ул. <...>, возложена на ООО «Ж». При этом указанный договор заключен 12 августа 2010 года, т.е. после вынесения оспариваемого представления прокурора.

Прокуратурой Трусовского района указано на нарушение администрацией г. Астрахани Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя 27 сентября 2003 года.

Указанные Правила и нормы определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалованный судебный акт вынесен при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона, о нарушении которых указано в представлении прокурора, и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, разрешить требования в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.