Судья Морозова О.А. Дело 33-3030/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Обносовой М.В. и Конышевой И.Н.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационным жалобам Кобзара А.В. и представителя ООО «Еврострой» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2010 года по иску Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Панфиловой О.А. к ООО «Еврострой» о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте недвижимости и по иску Панфиловой О.А. к ООО «Еврострой» о признании недействительными соглашений о расторжении договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Панфиловой О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договорами  ......, ..., ... от ... года, заключёнными между ООО «Еврострой» и Панфиловой О.А., последняя является участником долевого строительства ... по ... на помещение ... площадью ....м., помещение ... – ... кв.м., помещение ... – ... кв.м.. ООО «Еврострой» обязался передать истцу построенные помещения в конце 2008 года, однако до настоящего времени обязательство не выполнено. При этом Панфилова О.А. оплатила стоимость объектов недвижимости в полном объёме. ООО «Еврострой» продлевало сроки действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, что затягивало процесс завершения строительства жилого дома. Решением Арбитражного суда Астраханской области в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление, какие-либо работы по строительству не осуществлялись, предложений об изменении условий договоров, их расторжении и возврате денежных средств не поступало. Просили признать за Панфиловой О.А. право собственности на ... доли объекта незавершённого строительства – жилом доме ... по ... ..., которые представляют собой помещение ... площадью ....м.; на ... доли объекта незавершённого строительства – жилом доме ... по ... ..., которые представляют собой помещения ... площадью ... кв.м., на ... доли объекта незавершённого строительства – жилом доме ... по ... ... помещения ... площадью ... кв.м..

Панфилова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» о признании недействительными соглашений о расторжении договора участия в долевом строительстве, указав, что ... года внешним управляющим ООО «Еврострой» П. составлены три соглашения об одностороннем расторжении договоров долевого участия в строительстве ......, ..., ... от ... года. Причиной расторжения договоров в одностороннем порядке является нарушение обязательств оплаты долей по указанным договорам. Считает, что при расторжении договоров внешний управляющий ООО «Еврострой» П. злоупотребил правом. Просила признать недействительными соглашения от ... года об одностороннем расторжении Договоров ......, ..., ... от ... года участия в долевом строительстве жилого дома ... по ... ..., заключённых между Панфиловой О.А. и ООО «Еврострой».

В судебном заседании представитель Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Чиркова Т.С. и представитель Панфиловой О.А. Левицкая Л.В. поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Еврострой» Касаткин К.Н., Кобзар А.В. и его представитель Акименко Е.Г. не признали исковые требования

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2010 года исковые требования Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области и Панфиловой О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кобзара А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что Панфиловой внесена сумма по договорам не в полном объёме. Ордера, представленные Панфиловой, выданы ей ООО «В.», а не ООО «Еврострой», в связи с чем не являются доказательствами оплаты. Ссылается на наличие договора займа между ним (Заёмщиком) и Панфиловой О.А. (Займодавцем), сумма которого соответствует сумме задолженности истца перед Банком, в связи с чем, имея намерения взыскать долг, она обратилась в суд в ООО «Еврострой», которое не является надлежащим истцом по делу. Считает, что в качестве третьих лиц необходимо привлечь остальных дольщиков. Вопросы законности действий арбитражного управляющего могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «Еврострой» ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным доводам, дополнительно указав, что суд не установил факт наличия каких-либо обязательств ответчика перед ООО «В.». Акт выполненных работ от ... года ..., указанный в п.3 договора ... от ... года, не представлен истцами. Суд неправильно определил права и обязанности сторон по договору. Считает, что статья 218 ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения.

Заслушав докладчика, объяснения Кобзара А.В. и его представителя Акименко Е.Г., представителя ООО «Еврострой» Касаткина К.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Худайбердиева Р.Ф. и представителя Панфиловой О.А. Левицкую Л.В., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ... года между ООО «Еврострой» (Застройщик) и Панфиловой О.А. (Дольщик) заключены договора ......, ..., ... долевого участия в строительстве жилого дома ... по ... .... 

В соответствии с условиями договоров и Застройщик обязался до ... года построить указанный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику нежилые помещения: помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... – ... кв.м., помещение ... – ... кв.м..

Дополнительными соглашениями от ... года срок окончания строительства Дома определён ... года, срок передачи нежилого помещения Дольщику – в течение одного месяца после ввода Дома в эксплуатацию

В срок до ... года Панфилова О.А. должна внести денежные средства для строительства нежилых помещений по договору ... – ... рублей, по договору ... – ... рубля, по договору ... – ... рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Панфилова О.А. выполнила данные обязательства в полном объёме.

Вместе с тем, не приняты во внимание следующие обстоятельства.

... года между ООО «Еврострой» (Инвестор) и ООО «В.» (Генподрядчик) заключили договор ..., предметом которого является совместное инвестирование денежных средств в строительство данного жилого комплекса путём передачи Инвестору из своих средств ... рублей. Инвестор обязуется после ввода в эксплуатацию жилого комплекса из доли причитающейся ему по договору о совместной деятельности по строительству пяти 14-ти этажных жилых домов по ... в ... ... от ... года, передать в установленном порядке в собственность Генподрядчику нежилое помещение на первом этаже без отделки. Генподрядчик обязуется уменьшить на сумму ... рублей задолженность Инвестора за выполненные работы по Договору Генподряда ... от ... года в соответствии с актом выполненных работ ... от ... года.

... года ООО «В.» (Генподрядчик) и Панфилова О.А. (Соинвестор) заключили договор ..., предметом которого является совместное инвестирование в строительство первой очереди жилого комплекса по ... путём передачи для этих целей Генподрядчику из своих личных средств ... для частичного финансирования строительства. Генподрядчик обязуется после ввода в эксплуатацию первой очереди жилого комплекса передать в установленном порядке в собственность Соинвестору нежилое помещение на первом этаже первой очереди без отделки площадью ... кв.м., в соответствии с размером оплаченной им суммы на частичное финансирование строительства.

В суд первой инстанции Панфиловой О.А. представлены квитанции об оплате по договору ... от ... года на сумму ... рублей, удостоверенные печатью ООО «В.».

Судом не проверены обстоятельства исполнения обязательств истца по договору ... совместного инвестирования в строительство первой очереди жилого комплекса по ..., внесения денежных средств Панфиловой О.А. в ООО «В.», учитывая объяснения Кобзара А.В., что он является учредителем ООО «В.».

Суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ООО «В.», не выяснил исполнены ли ООО «В.» и ООО «Еврострой» обязательства по договору ... совместного инвестирования в строительство жилого комплекса по ..., чем существенно нарушены основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), права и интересы сторон.

Судом первой инстанции принят в качестве доказательства договор займа, заключенный ... года между Кобзаром А.В. и Панфиловой О.А. на сумму ... рублей, представленной истцом в подтверждение оплаты по обязательствам договором участия в долевом строительстве жилого дома ... по ... ......, ..., ... от ... года, однако судом не учтено, что договор займа заключен, когда введено внешнее управление, возможность исполнения Кобзаром А.В. п.1 и 2 договора займа и внесения денежных средств счет оплаты по договорам ......, ..., ... от ... года.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат всех данных необходимых для разрешения исковых требований.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать в судебном заседание доказательства отвечающие требованиям относительности и допустимости, принять меры для устранения противоречий в представленных документах, причиненного истцам, после чего, проверив доводы сторон относительно заявленных ими требований и возражений, дать оценку доказательствам по делу в их совокупности и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельства и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.