Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-3042/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.  

судей областного суда Конышевой И.Н. и Обносовой М.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.               

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО ПФ «Подводник» - Назаровой А.В., представлению прокурора Кировского района г. Астрахани, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2010 года по иску ООО ПФ «Подводник» к Лялину И.В., Климу О.В. о признании мнимой сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску прокурора Кировского района г. Астрахани к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Лялину И.В., Климу О.В. о признании сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПФ «Подводник» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «...» от ... года, прошедшего государственную регистрацию, за Климом О.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества: железобетонное ограждение, состоящее из пяти железобетонных секций литер IX, и радиомачту, состоящую из железобетонного монолита с металлическими растяжками и анкерными соединениями, расположенные по адресу: ..., ... «...». На основании постановления Администрации г. Астрахани ... от ... года с изменениями, внесенными постановлением Администрации г. Астрахани от ... года за ..., Климу О.В. под указанными объектами недвижимости предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. Названные правовые акты истцом оспорены в арбитражных судах различных уровней. Однако в период рассмотрения споров Клим О.В. распорядился объектами недвижимости и земельным участком, заключив ... года с Лялиным И.В. договор купли-продажи. Поскольку ... года определением Арбитражного суда РФ Волгоградской области третейское соглашение от ... года признано недействительным, а решение Постоянно действующего третейского суда при ООО Торговый дом «...» от ... года отменено, то Клим О.В. не имел законного права на отчуждение недвижимого имущества, собственником которого он на момент заключения договора купли-продажи не являлся. В связи с этим сделка, состоявшаяся между Климом О.В. и Лялиным И.В., не соответствует требованиям закона и является ничтожной. ООО ПФ «Подводник» просил признать сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества от ... года, заключенную между Климом О.В. и Лялиным И.В., и зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области от ... года, недействительной и применить последствия недействительности мнимой сделки путем двусторонней реституции в виде возврата каждой стороной друг другу полученного по сделке купли-продажи и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве за Лялиным И.В. на радиомачту и ограждение.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО ПФ «Подводник» уточнено основания иска, в соответствии с которыми Общество просило признать сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества от ... года недействительной по основаниям её мнимости - ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Климу О.В., Лялину И.В. об оспаривании сделок, указав, что в ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что ООО ПФ «Подводник» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года является собственником берегоукрепления, длиной ... метров, расположенного по адресу: ..., ... «...», относящегося к гидротехническим сооружениям. Земельный участок, на котором находится берегоукрепление, площадью ... кв.м., передан Комитетом имущественных отношений г. Астрахани на основании договора купли-продажи от ... года Климу О.В. под эксплуатацию объектов недвижимого имущества: радиомачты и железобетонного ограждения. Однако данная сделка является ничтожной, поскольку радиомачта не относится к объектам недвижимости, т.к. является разборной и не прочно связана с землей. Также спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы, которая в соответствии с п.п. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ предназначена для общего пользования. Таким образом, оспариваемой сделкой по отчуждению земельного участка, расположенного в зоне действия публичного сервитута, нарушено право неопределенной группы лиц -населения города на пользование, свободное передвижение, пребывание на данной береговой полосе у водного объекта. Сделка заключена в нарушение п. 8 ст. 27 ЗК РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Признание ничтожным договора от ... года влечет ничтожность последующих сделок, в частности, сделки между Климом О.В. и Лялиным И.В. от ... года. Кроме того, доказательств исполнения последним договора купли-продажи не имеется. Прокурор просил суд признать договор купли-продажи ... от ... года земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... «...», заключенный Комитетом имущественных отношений г. Астрахани с Климом О.В., недействительной сделкой, признать договор купли-продажи от ... года вышеуказанного земельного участка, заключенный между Климом О.В. и Лялиным И.В., недействительным, обязать У ФРС по Астраханской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Лялина И.В. на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела по существу заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани дополнил заявленные требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорного земельного участка в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2009 года гражданские дела по иску ООО ПФ «Подводник» и заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО ПФ «Подводник» Назарова А.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Кудрявцева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Клим О.В., Лялин И.В., представитель Комитета имущественных отношений г. Астрахани Мухин С.Д. исковые требования в судебном заседании не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Астрахани Абдулов Р.Т. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО ПФ «Подводник» к Лялину И.В., Климу О.В., искового заявления прокурора Кировского района г. Астрахани к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Лялину И.В., Климу О.В. отказано.

В представлении прокурор Кировского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, указывает, что договор купли-продажи земельного участка между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и Климом О.В. заключен вопреки законодательному запрету на продажу земли. Договор был зарегистрирован в УФРС по Астраханской области ... года - после вступления в силу Водного кодекса РФ (2006 г.). Согласно выполненному ЗАО «...» топографо-геодезическому плану земельного участка большая его часть расположена в зоне береговой полосы. Оспариваемая сделка не согласована с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Договор является ничтожной сделкой. Суд, приняв указанные доказательства, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал им оценки, не обосновал свой вывод.

В кассационной жалобе представитель ООО ПФ «Подводник» Назарова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требования ООО ПФ «Подводник», не учел, что решение третейского суда, на основании которого Клим О.В. зарегистрировал право собственности на объекты - радиомачту и береговое укрепление, отменено; в своих объяснениях ответчики Клим О.В. и Лялин И.В. указывали, что имеют намерение использовать спорные имущественные объекты совместно, что также свидетельствует о мнимости сделки между ними.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора Пушкинскую Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ООО ПФ «Подводник» Тарасов А.П. и Назарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Лялина И.В. и Клима О.В., представителя Администрации г. Астрахани Мухина С.Д. и Абдулова Р.Т., возражавших против удовлетворения доводов представления и жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «...» от ... года за Климом О.В. признано право собственности на объекты недвижимости в целом: железобетонное ограждение, состоящее из пяти железобетонных секций, литер IX, и радиомачту, состоящую из железобетонного монолита с металлическими растяжками и анкерными соединениями, литер VIII, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ... «...».

Постановлением Администрации ... ... от ... года утвержден проект границ земельного участка и предоставлен Климу О.В. земельный участок площадью ... кв.м. по ... «...» в ... ... в ... территориально-экономической зоне из состава земель поселений, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка, для эксплуатации радиомачты, в нижеследующем порядке: в аренду с ... года сроком до дня принятия данного постановления и за плату в частную собственность.

Постановлением Администрации ... ... от ... года в постановление Администрации города от ... года ... внесены изменения: исключен п. 3.5, в силу которого Клим О.В. обязан предоставить возможность ограниченного пользования частью своего земельного участка площадью ... кв.м. собственнику причала (литера ...) и диспетчерской (литера ...) для обеспечения проезда к объектам его собственности; изменена нумерация последующих пунктов; проект границ земельного участка - приложение к постановлению Администрации города от ... года ... признан утратившим силу и приобщен новый проект границ земельного участка.

... года Комитет имущественных отношений ... и Клим О.Б. заключили договор купли-продажи ..., предметом которого в соответствии с п.1.1. являлся земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: ..., ... «...», для использования в целях эксплуатации радиомачты, в границах указанных в кадастровом плане участка, площадью ... кв.м.

... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись.

... года между Климом О.В. и Лялиным И.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся: земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... «б», площадью 1114,00 кв.м., с находящимися на нем объектами недвижимости - радиомачтой и ограждением, в связи с чем ... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности за Лялиным И.В., и Управлением ФРС по Астраханской области выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что указанная сделка является мнимой необоснованны, поскольку из договора усматривается, что передача и принятие объектов недвижимости вместе с документами осуществлена в день подписания договора, а продавец получил денежные средства, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка жалобы на то, что решение третейского суда отменено не влияет на правильность судебного акта, поскольку сделка совершена ... года, а решение третейского суда отменено ... года.

В период заключения договора купли - продажи земельного участка действовал Водный Кодекс 1995 года, в котором отсутствовало понятие «береговая полоса общего пользования». Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2003 г. № 71 утверждено положение об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей РФ. В соответствии с п. 3 Указанного Положения граница береговой полосы определяется бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, а не субъектами коммерческой деятельности, поэтому ссылка представления на топографо - геодезический план земельного участка необоснованна.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили доказательств того, что при передаче земельного участка в собственность Климу О.В. нарушены чьи - то права. ООО «ПФ «Подводник» не являлся и не является собственником земельного участка, данный объект принадлежал муниципальному образованию и с 2003 года состоял на балансе казначейства МО «Город Астрахань», которое в последующем на законных основаниях заключило сделку по отчуждению недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ... года установлено, что предоставленный Климу О.В земельный участок не нарушает прав и законных интересов ООО ПФ «Подводник», данный участок выделен по периметру закрепленных на земле растяжек, удерживающих радиомачту и неразрывно связанных с ней. Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости заявителя - ООО ПФ «Подводник» - причал, диспетчерская прилегает к спорному земельному участку, но не пересекает их, поэтому права и законные интересы ООО ПФ «Подводник» не нарушаются и не затрагиваются.

В соответствии со с. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности Клима О.В. на радиомачту и ограждение не прекращалось, свидетельство о его праве собственности на эти объекты не аннулировались, они были погашены ... г. в связи с продажей имущества Лялину И.В., ставшему добросовестным приобретателем.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПФ «Подводник»   и представлению прокурора Кировского района г. Астрахани – без удовлетворения.