Судья Колбаева Ф.А. Дело № 33-2953/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 27 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П., с участием прокурора Петровой О.Н. при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Администрации г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Мэра г.Астрахани об отмене представления исполняющего обязанности прокурора Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, УСТАНОВИЛА: Мэр г.Астрахани обратился в суд с заявлением об отмене представления исполняющего обязанности прокурора Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № года об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, указав в обоснование своих требований, что исполняющим обязанности прокурора Советского района г.Астрахани Мэру г.Астрахани внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, в котором указано, что Мэром г.Астрахани не предпринимаются меры по профилактике противодействия терроризму, что в случае чрезвычайных ситуаций может повлечь за собой гибель людей. Заявитель считает данное представление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, насосная станция на дамбе <адрес> и <адрес> не подлежит декларированию на предмет безопасности как гидротехническое сооружение, поскольку в соответствии с проектом станции, повреждения указанного гидротехнического сооружения не могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, способной повлечь за собой человеческие жертвы и значительные материальные потери. Кроме того, в результате проверки данного объекта, проведенной <данные изъяты>, установлено, что нарушений требований правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не выявлено. Станция на дамбе <адрес> и <адрес> не включена в перечень критически важных объектов Астраханской области, утвержденный Правительством Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, Мэр г. Астрахани указывает, что, поскольку повреждение насосной станции не может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, отсутствует необходимость в осуществлении государственной охраны указанного объекта, в связи с чем заявитель полагает, что проверка исполнения Администрацией г. Астрахани требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений проведена прокуратурой Советского района г.Астрахани не в полном объеме, а предписание исполняющего обязанности прокурора является необоснованным. Заявитель просит указанное представление отменить. В судебном заседании представитель заявителя Мэра г.Астрахани - Ляпина Т.Н. требования поддержала, изложив доводы, указанные в заявлении. Старший помощник прокурора Советского района г.Астрахани Лаисцева Н.В., в судебном заседании пояснила, что полагает представление прокурора обоснованным, поскольку оно внесено на основании норм действующего законодательства о противодействии терроризму. Представитель Комитета по жилищно-коммунальной политике Администрации г.Астрахани Короткова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы заявителя, считает представление прокурора незаконным, просила его отменить. Представитель Муниципального унитарного «Предприятия по эксплуатации гидротехнических и гражданских сооружений» г.Астрахани Корнушенко В.В. в судебном заседании поддержал позицию заявителя. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2010 года заявление Мэра г.Астрахани об отмене представления и.о. прокурора Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму» оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Мэра г.Астрахани просит отменить решение и принять новое, которым требования удовлетворить, указав, что судом не дана оценка представленным документам, а именно: проекту насосной станции, из которого следует, что повреждения рассматриваемого гидротехнического сооружения не могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, способной повлечь за собой человеческие жертвы и значительные материальные потери. Указывает, что судом не дана оценка акту проверки, в соответствии с которым проведенная отделом государственного надзора в области <данные изъяты> по Астраханской области проверка в отношении эксплуатирующей гидротехнические сооружения организации МУП «<данные изъяты>» установила, что нарушений требований установленных муниципальными правовыми актами в области защиты населения и территорий от ЧС не выявлено. Государственная охрана относится к функциям федеральных органов государственной власти и Администрация г. Астрахани, Мэр города не уполномочены осуществлять эти функции. Заслушав докладчика, объяснения представителя Мэра г.Астрахани Ляпину Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Петрову О.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Федерального Закон РФ от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения. В материалах дела отсутствует документ о принадлежности гидротехнического сооружения, в связи с чем не установлен собственник данного объекта. Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до заключения муниципального контракта по результатам торгов МУ «<данные изъяты>» г.Астрахани передана на техническое обслуживание насосная станция, расположенная на дамбе <адрес> и <адрес>. Во исполнение указанного распоряжения между <данные изъяты> и <данные изъяты>» г.Астрахани заключен контракт по содержанию насосной станции. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект -насосная станция, расположенная на дамбе <адрес> и <адрес>, относится к гидротехническим сооружениям, в связи с чем подлежит государственной охране, поскольку наименование «гидротехнические сооружения» включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране, закрепленный в п. 14 Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности». Исходя из данных обстоятельств, суд согласился с выводами представления и отклонил заявление Мэра г. Астрахани. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установление только данных обстоятельств со ссылкой на норму федерального закона не достаточно для разрешения дела. Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», в перечень объектов подлежащих государственной охране входят: гидротехнические сооружения, коллекторы, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно - территориальных образованиях. Кроме того, в силу ст.6 ФЗ от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране» к объектом государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации. Исходя из вышеперечисленных положений закона, суду следовало установить собственника гидротехнического сооружения, подлежит ли оно, исходя из своего статуса, специализированной государственной охране, установить, какие органы власти уполномочены осуществлять эту функцию, возлагается ли такая обязанность на муниципальные образования. Таким образом, суд не установил юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, исследовать в судебном заседании все представленные доказательства (возможно будут представлены дополнительные доказательства), отвечающие требованиям относимости и допустимости, после чего, дав оценку доказательствам по делу в совокупности, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельства и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.