Судья Мальманова Э.К. Дело № 33-2891/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационным жалобам Рахматуллина Р.Р, Григорьевой Р.Р, Рахматуллина Р.Р, Рахматуллина Р.Р, Рахматуллина Р.Р, администрации муниципального образования «Красноярский район» Красноярского района Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2010 года по делу по иску Григорьевой Р.Р, Рахматуллина Р.Р, Рахматуллина Р.Р, Рахматуллина Р.Р, Рахматуллина Р.Р к Рахматуллину Р.Р, Лихобабиной Н.А, администрации МО «Бузанский сельсовет» о признании сделки состоявшейся, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления главы администрации Бузанского сельсовета № 11 от 7 марта 1995 года недействительными, по встречному иску Рахматуллина Р.Р, Лихобабиной Н.А к Григорьевой Р.Р, Рахматуллину Р.Р, Рахматуллину Р.Р, Рахматуллину Р.Р, Рахматуллину Р.Р, администрации МО «Красноярский район», администрации МО «Бузанский сельсовет» о признании права собственности на жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьева P.P., Рахматуллин Р.Р., Рахматуллин Р.Р., Рахматуллин Р.Р., Рахматуллин Р.Р. обратились в суд с иском к Рахматуллину Р.Р., Лихобабиной Н.Г. об установлении факта принятия наследства в виде дома и признании права собственности на дом по 1/6 доли за каждым истцом, указав, что они и ответчик Рахматуллин P.P. являются детьми Р.А.И., которая умерла 23 мая 1998 года. После смерти матери открылось наследство в виде дома, расположенного в пос. Тальниковый Красноярского района Астраханской области по ул. <..1..>. При жизни Р.А.И. впустила в этот дом в качестве квартирантов семью Лихобабиной Н.Г., которые впоследствии самовольно установили перегородку, разделив дом на две части. После смерти матери в ту половину дома, где она жила, вселился ответчик Рахматуллин Р. со своей семьей, где проживает по настоящее время. Каждый из истцов взял себе на память о матери либо для использования в быту различные вещи /.../. Считают, что таким образом они фактически приняли наследственное имущество, принадлежавшее их матери, просили установить факт принятия наследства и признать за каждым из них право собственности по 1/6 доли домовладения.

В дальнейшем истцы дополнили свои требования и просили признать спорное домовлдение в целом наследственным имуществом, признать сделку купли-продажи дома между Р.А.И. и совхозом «Бузанский» состоявшейся, признать, что у Р.А.И. возникло право собственности в целом на домовладение, указав, что в августе 1991 года их мать по накладной и квитанции купила дом в целом.

В процессе рассмотрения дела истцы обратились с требованием к Лихобабиной Н.А. и администрации МО «Бузанский сельсовет» о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления главы администрации Бузанского сельсовета № 11 от 7 марта 1995 года недействительными, ссылаясь на то, что спорное домовладение задолго до выдачи оспариваемого свидетельства было уже в собственности у Р.А.И.

Ответчик Рахматуллин P.P. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на жилое помещение, которое он занимает, литер A3, А, А, а, расположенное по ул. <..1..> в пос. Тальниковый Красноярского района Астраханской области, общей площадью ### кв.м. /.../, с надворными постройками - сараи литер В, Е, Б, гараж - литер Г, баня - литер Д. В качестве своих доводов указал, что данное жилое помещение, в котором он зарегистрирован с рождения, было предоставлено для проживания совхозом «Бузанский» его матери. При предоставлении жилья он входил в её состав семьи и проживал с ней фактически до её смерти. Считает, что у него возникло право на жилье в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также на основании ст.222 ГК РФ, поскольку он самовольно произвел пристрой к дому.

Лихобабина Н.А. обратилась с иском о признании права собственности на жилое помещение литер А2, Al, A, Al, A2, al, расположенное по ул. <..2..> в пос. Тальниковый Красноярского района Астраханской области, общей площадью ### кв.м., /.../, с надворными постройками в виде гаража - литер 3, сарая - литер И, в силу приобретательной давности, а также как на самовольную постройку. Лихобабина Н.А. указала, что Р.А.И. проживала в одной половине дома, а во второй половине проживали мужчины, которые впоследствии умерли. После их смерти данная половина дома пришла в негодность, никого в неё не заселяли. Лихобабина Н.А., сделав ремонт, вселилась в эту часть дома со своей семьей. С 1991 года она пользуется этим жилым помещением, оформила права на земельный участок.

Истец Рахматуллин P.P., представитель истцов Чуманова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Рахматуллин P.P. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Холод Н.Ш., которая исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик Лихобабина Н.А., её представитель адвокат Касатикова В.Н. иск Рахматуллиных и Григорьевой P.P. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лихобабина Н.Г. в судебном заседании просила удовлетворить встречные требования ответчика Рахматуллина P.P. и Лихобабиной Н.А. Просила также взыскать компенсацию за потерю времени с истцов по 100 000 рублей, поскольку по вине истцов она была привлечена в качестве ответчика и в течение года участвовала в судебных процессах. Считает, что она необоснованно была привлечена в качестве ответчика, так как к спорному дому она отношения не имеет, владельцем дома не является.

Истцы Григорьева P.P., Рахматуллин P.P., Рахматуллин P.P. и Рахматуллин P.P. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла Чуманова Н.И., которая поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Представители администрации МО «Бузанский сельсовет», администрации МО «Красноярский район» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители Красноярского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Красноярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Рахматуллин P.P. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2010 года в исковых требованиях Григорьевой Р.Р., Рахматуллина Р. Р., Рахматуллина Р. Р., Рахматуллина Р. Р., Рахматуллина Р. Р. к Рахматуллину Р. Р., Лихобабиной Н.А., администрации МО «Бузанский сельсовет» о признании сделки состоявшейся, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления главы администрации Бузанского сельсовета № 11 от 7 марта 1995 года недействительными отказано. За Рахматуллиным Р. Р. признано право собственности на жилое помещение литер A3, А, А, а, расположенное по ул. <..1..> в пос. Тальниковый Красноярского района Астраханской области, общей площадью ### кв.м. /.../, с надворными постройками - сараи литер В, Е, Б, гараж - литер Г, баня - литер Д. За Лихобабиной Н.А. признано право собственности на жилое помещение литер А2, Al, A, Al, A2. al, расположенное по ул. <..2..> в пос. Тальниковый Красноярского района Астраханской области, общей площадью ### кв.м., /.../ с надворными постройками в виде гаража - литер 3, сарая - литер И.

В удовлетворении заявления Лихобабиной Н.Г. о взыскании компенсации за потерю времени отказано. С Григорьевой Р.Р., Рахматуллина Р. Р., Рахматуллина Р. Р., Рахматуллина Р. Р., Рахматуллина Р. Р. в пользу Лихобабиной Н.А. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ### рублей. В доход государства с Рахматуллина Рустама Р. взыскана госпошлина в размере ### рублей, с Лихобабиной Н.А. - в размере ### рублей.

В кассационной жалобе Григорьевой Р.Р., Рахматуллина Р. Р., Рахматуллина Р. Р., Рахматуллина Р. Р., Рахматуллина Р. Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывают, что суд признал приказ Бузанского совхоза № ### от 10 августа 1991 года ненадлежащим доказательством, поскольку он представлен в копии, между тем, суду был представлен подлинник приказа. Суд допросил директора совхоза К., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила, что подписывала приказ о том, что совхоз продал дом в целом Р.А.И., после продажи дом снят с баланса совхоза. Указанные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи дома состоялся. Суд в нарушение закона не признал сделку состоявшейся, хотя все условия договора купли-продажи сторонами сделки были исполнены: Р.А.И. оплатила стоимость дома в размере 520 рублей, совхоз «Бузанский» передал жилой дом в собственность Р.А.И. Считают незаконным предоставление Лихобабиной Н.А. земельного участка, на котором находится дом Р.А.И.

В кассационной жалобе Рахматуллина Р. Р. ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что свидетельство Лихобабиной Н.А. о праве собственности на землю относится к другому земельному участку. Д. в 1995 году в нарушение ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ выделил обремененный земельный участок. Суд не стал разбираться в правильности выделенного земельного участка. Лихобабина Н.А., имея на руках одно свидетельство о праве собственности на земельный участок, фактически использует его, когда ей удобно, для подтверждения права собственности на два разных участка. Судом были проигнорированы ходатайства о проведении выездного судебного заседания на месте расположения данных участков. Суд не принял во внимание, что земля, обремененная строением, а именно жилым домом, принадлежащим их матери Р.А.И., не может предоставляться в собственность другому человеку. Вторая половина дома присуждена Рахматуллину Р. в порядке приватизации и самовольной постройки, хотя в 1991 году спорный дом уже имел собственника в лице их матери Р.А.И. Кроме того, в судебном заседании 8 сентября 2010 года не были выслушаны мнения администрации МО «Красноярский район» и администрации МО «Бузанский сельсовет», что является нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе администрации МО «Красноярский район» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в вводной и мотивировочной частях решения отсутствуют указания о том, что администрация района является стороной по делу. Кроме того, доказательствами по делу подтверждено, что Р.А.И. проживала в данном доме, но суд не дал должной оценки показаниям главы МО «Бузанский сельсовет» и председателя совхоза «Бузанский». Судом не была опрошена администрация МО «Красноярский район». Суд незаконно ущемил права наследников Р.А.И, принявших после ее смерти наследство. Необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К., А., Б. В резолютивной части суд указал о взыскании с Рахматуллиных и Григорьевой Р.Р. судебных расходов в размере ### рублей в пользу Лихобабиной Н.А., но не указал в каком порядке: с каждого из них или солидарно.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Рахматуллин Р. Р., истцы Григорьева Р.Р., Рахматуллин Р. Р., Рахматуллин Р. Р., Рахматуллин Р. Р., их интересы представляли доверенные лица Холод Н.Ш. и Чуманова Н.И. соответственно, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, в соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения истца Рахматуллина Р.Р., представителя истцов Чумановой Н.И., представителей администрации МО «Красноярский район» и администрации МО «Бузанский сельсовет», поддержавших кассационные жалобы, представителя ответчика Холод Н.Ш., Лихобабину Н.А., Лихобабину Н.Г., возражавших против доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что мать истцов Григорьевой P.P. и Рахматуллиных, ответчика Рахматуллина P.P. - Р.А.И умерла 23 мая 1998 года.

Из материалов дела следует, что в конце 70-х годов совхоз «Бузанский» предоставил ей в пользование часть дома, расположенного в пос. Тальниковый Красноярского района Астраханской области по ул. <..1..>, из объяснений сторон следует, что в другой части дома проживали умершие впоследствии С и И.

В подтверждение передачи дома в целом в собственность Р.А.И. истцы представили письменные доказательства: приказ № ### от 10 августа 1991 года, подписанный директором совхоза «Бузанский», о продаже дома на основании акта оценочной комиссии; копии накладной и приходно-кассового ордера от 10 августа 1991 года на 520 рублей.

Между тем, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договора купли-продажи объекта недвижимости может быть подтвержден на основании письменных доказательств.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцами доказательства, показания свидетелей З., Т., Ф., Ж., М., Л., А., Г., К., руководствуясь статьями 55, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 237-239, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи дома, заключенная между Р.А.И. и совхозом «Бузанский» не может быть признана состоявшейся, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки повлекло за собой невозможность установления факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что на день открытия наследства Рахматуллиной А.И. на основании права собственности спорное домовладение не принадлежало.

Приказ № ### от 10 августа 1991 года не подтверждает волеизъявление обеих сторон на заключение договора, не содержит условий соглашения о предмете сделки купли-продажи дома, в том числе, дома в целом, при жизни Р.А.И. о праве на спорное домовладение не заявляла, иных допустимых доказательств, являющихся основанием для включения в состав наследства спорного домовладения стороной истцов не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ими не представлено доказательств принятия наследственного имущества, кроме того, Р.А.И. не являлась собственником дома.

В иске Григорьевой О.О. и Рахматуллиным судом отказано также и по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку с момента смерти Р.А.И. в 1998 году по 2009 год никто из них не обращался за оформлением своих наследственных прав.

Оставляя без удовлетворения требования истцов о признании постановления главы Бузанского сельсовета и свидетельства о праве собственности на землю, выданного на его основании Лихобабиной Н.А. в 1995 году, суд, руководствуясь статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, указал, что Лихобабина Н.А. оформила свои права на землю в законном порядке.

Данное обстоятельство усматривается из землеустроительного дела /.../ пос. Тальниковый Красноярского района Астраханской области, показаний специалистов Красноярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Б., Ч., свидетеля У., Н., в результате исследования и оценки которых районный суд пришёл к правильному выводу о том, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано Лихобабиной Н.А. в 1995 году на квартал 13-6 по ул. <..2..>. Основания для признания указанного свидетельства незаконным отсутствуют.

Признавая встречные исковые требования Рахматуллина Р. Р. и Лихобабиной Н.А. о признании права собственности на жилые помещения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Рахматуллин P.P. зарегистрирован и проживает с 1975 года в жилом помещении, которое расположено в одной из половин спорного дома, в настоящее время дому присвоен адрес - ул. <..1..> После смерти матери Р.А.И. он остался проживать в доме и нести бремя расходов по его содержанию. За время проживания Рахматуллин P.P. самовольно осуществил пристройки к своей половине дома, увеличил площадь жилого помещения, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей В., Х., Ш., Ц., техническим паспортом, согласно которому в настоящее время общая площадь помещения, в котором проживает ответчик, составляет 51.9 кв.м. Тогда как в справке № ### от 30 января 2009 года, № ### от 17 марта 2009 года за Р.А.И. значится дом общей площадью 27 кв.м. с надворными строениями и сооружениями.

Поскольку совхоз «Бузанский» с 2007 года прекратил свое существование, документов о передаче домовладения на баланс МО «Бузанский сельсовет», МО «Красноярский район» суду не представлено, согласно техническому заключению строительной организации ООО «Е» основные строительные конструкции занимаемой ответчиком квартиры соответствуют строительным нормам, позволяют эксплуатировать помещение по своему назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, согласно заключению о санитарно-техническом состоянии жилого помещения, выданного отделом Управления Роспотребнадзора, нарушений санитарно-эпидемиологических требований не выявлено, районный суд обоснованно, на основании положений статьи 55 Конституции РФ, статей 212, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к выводу о признании за Рахматуллиным Р. Р. права собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из того, что Лихобабина Н.А. возвела на собственном земельном участке самовольно жилое помещение, которое ранее никому не принадлежало, суд на основании объяснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, технического паспорта, показаний свидетелей, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, признал за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, судом удовлетворено требование Лихобабиной Н.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ### рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы главы муниципального образования «Красноярский район» о распределении судебных расходов между истцами не являются основанием для отмены судебного решения в указанной части. В случае неясности решения заинтересованные лица вправе обратиться за разъяснением судебного акта, в том числе и порядка его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рахматуллина Р.Р, Григорьевой Р.Р, Рахматуллина Р.Р, Рахматуллина Р.Р, Рахматуллина Р.Р, администрации муниципального образования «Красноярский район» Красноярского района Астраханской области – без удовлетворения.