судья Косинов В. В. дело № 33 - 3137/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О. Б. судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Лариной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2010 года по делу по иску Лариной Л.А., Ларина А.Н. к Панченко П.Н. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество, УСТАНОВИЛА: Ларина Л. А., Ларин А. Н. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 24 июня 2010 года судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов – исполнителей по Астраханской области была произведена опись и наложен на имущество, находящееся в квартире № ... дома № ... корпус № ... по ул. <...> г. Астрахани, а именно: на телевизор LG, микроволновую печь « Самсунг », телевизор « Ролсен », мини – пекарню, акустическую систему. Указанное имущество описано и арестовано на основании исполнительного листа о взыскании с Панченко П. Н. долга, хотя фактически оно ему не принадлежит. Ответчику Панченко П. Н. она сдает комнату на основании договора найма жилого помещения от 3 января 2007 года. Указали, что описанное и арестованное имущество принадлежит им и никакого отношения к Панченко П. Н. не имеет. В день описи имущества Ларина Л. А. была больна и не могла представить документы, подтверждающие принадлежность имущества истцам, в связи с чем, Ларина Л. А., Ларин А. Н. просили суд снять арест и признать право собственности за Лариной Л. А. на телевизор цветной LG, микроволновую печь « Самсунг », мини – пекарню, признать право собственности за Лариным А. Н. на телевизор « Ролсен », акустическую систему. В судебном заседании Ларина Л. А., Ларин А. Н. исковые требования поддержали. Панченко П. Н. иск признал. Представитель Панченко О. В. – Мухлаева Н. П. просила в удовлетворении иска отказать. Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов – исполнителей – Эйвазова Д. Р. пояснила, что арест имущества производился в присутствии Панченко П. Н., Лариной Л. А., Ларина А. Н., представителя Панченко О. В. – Мухлаевой Н. П., понятых, сторонам представлялась возможность предоставить документы на бытовую технику, находящуюся в квартире, однако, этого не было сделано, в результате чего был наложен арест. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2010 года освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2010 года телевизор « ROLSEN », серого цвета, <...> 2006, на данный телевизор признано право собственности за Лариным А.Н., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Лариной Л. А. ставится вопрос об отмене решения суда виду его незаконности, судом остался без внимания тот факт, что Панченко П. Н. иск признал, кроме того, посещение судебного пристава – исполнителя было неожиданным, в день описи имущества она болела и была не в состоянии представить документы на бытовую технику, полагает, что суд необоснованно посчитал, что представленные документы не могут являться доказательствами приобретения данных вещей, между тем, данные сведения, указанные в акте пристава – исполнителя они не проверяли, так как не имели оснований усомниться в квалификации данного сотрудника, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей. Заслушав докладчика по делу, Ларину Л. А., Панченко П. Н., поддержавших жалобу, представителя Панченко О. В. – Мухлаеву Н. П., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по г. Астрахани Эйвазовой Д. Р. возбуждено исполнительное производством № ... от 19 января 2010 года. Основанием возбуждения послужил исполнительный лист № ... от ... года, выданный Ленинским районным судом г. Астрахани о взыскании <...> рублей <...> копеек с Панченко П.Н. в пользу Панченко О.В. Из акта о наложении аресте (описи имущества) от 24 июня 2010 года следует, что судебный пристав - исполнитель Эйвазова Д. Р., в присутствии понятых, представителя Панченко О. В. по доверенности Мухлаевой Н. П., с участием должника Панченко П. Н., произвела опись и арест имущества должника по адресу: <...>. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор LG, черного цвета, 51 диагональ, 2000 года, <...>; телевизор ROLSEN, серого цвета, 72 диагональ, <...>, 2006 г.; микроволновая печь SAMSUNG <...>; мини-хлебопекарня LG HR-202CE; акустическая система ВЕГА 50АС106, черно коричневого цвета. Замечаний от участвующих лиц, при составлении акта, не поступило, о чем имеется отметка и подписи лиц принимавших участие при описи и аресте имущества. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы заявителей о том, что судом не принято во внимание признание ответчиком Панченко П. Н. исковых требований, не основаны на законе. Признание ответчиком исковых требований не является безусловным основанием для удовлетворения судом исковых требований. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что письменные документы: гарантийный талон на аудио- и видео-аппаратуру TV «LG», серии «<...>», заводской номер <...>, дата покупки ... 1997 года; гарантийный талон <...> на микроволновую печь «SAMSUNG» G 2618 CR от ... 2001 года гарантийный талон и товарный чек от ... 2007 года на хлебопечь LG 202, не могут являться доказательствами приобретения истцами указанного имущества. Анализируя текст договора от 3 января 2007 года, заключенного между Лариной Л.А. и Панченко П.Н. о найме жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, суд правильно указал, что данный договор не подтверждает право истцов на спорное имущество, поскольку в договоре не описано какое имущество находилось в квартире на момент оформления договора. Показания свидетелей З. и К., вопреки доводам жалобы заявителей, получили правильную и надлежащую правовую оценку в совокупности с письменными доказательствами по делу и пояснениями сторон. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и им дана правильная правовая оценка. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Л.А., Ларина А.Н. - без удовлетворения.