судья Хохлачева О. Н. дело № 33 - 2985/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О. Б.

судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В.

при секретаре Токсамбаевой Э. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Щербаковой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 года по делу по иску Гогадзе И.В. к Гогадзе А.И., Кахниашвили Г.Б., Мхитарову Г.Г., Щербаковой А.Г. о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной, признании последующих сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛА:

Гогадзе И. В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состоит в зарегистрированном браке с Гогадзе А. И. с .... года, в период совместной жизни в 2001 году муж с ее согласия передал З. в долг по договору займа крупную сумму денег из общего имущества, по ее настоянию в день заключения договора займа между ее мужем и З. состоялся договор залога, согласно которого З. заложил в счет долговых обязательств свою квартиру, расположенную по адресу г. Астрахань, <....>. Согласно условий договора в случае невозвращения денег. З. должен был ответить заложенной квартирой. В 2001 году истица узнала от мужа, что З. скрылся, находится в розыске. Ее супруг с 2001 по 2009 годы обращался в суд с различными исками о взыскании суммы, об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной продажной цены на аукционе, о признании права на предмет залога, о признании права собственности на квартиру должника. Со слов мужа ей стало известно, что в конце 2008 года он зарегистрировал решение суда о признании за ним права собственности в Управлении Росреестра по Астраханской области и получил на квартиру свидетельство о праве. О том, что в дальнейшем произошло с квартирой, не знает, поскольку совместно с мужем не проживает, согласия мужу на продажу квартиры не давала. В начале марта 2010 года Гогадзе И. В. случайно увидела в квартире супруга повестку и конверт Кировского районного суда г. Астрахани, из которых и последующих пояснений мужа узнала, что квартира продана Кахниашвили Г. Б., который впоследствии продал квартиру Мхитарову Г. Г., а он в свою очередь продал квартиру Щербаковой А. Г. Гогадзе И. В. указала, что 16 марта 2010 года она обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области по поводу установления принадлежности квартиры, 18 марта 2010 года получила справку, в которой указано, что квартира принадлежит в целом Щербаковой А. Г. Гогадзе И. В. просила признать недействительной сделку по продаже квартиры, заключенную между Гогадзе А. И. и Кахниашвили Г. Б. по причине отсутствия согласия супруги, а последующие сделки признать несоответствующими закону, стороны вернуть в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель Гогадзе И. В. – Степанова С. О. иск поддержала. Представитель Щербаковой А. Г. – Донская Е. В. просила в иске отказать. Гогадзе А. И., Кахниашвили Г. Б., Мхитаров Г. Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 года договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу г. Астрахань, <....>, заключенный 12 декабря 2008 года между Гогадзе А. И. и Кахниашвили Г. Б. признан ничтожным, сделка купли – продажи квартиры, расположенной по адресу г. Астрахань, <....>, совершенная 4 мая 2009 года между Кахниашвили Г. Б. и Мхитаровым Г. Г. признана ничтожной по основаниям несоответствия закону, сделка купли – продажи квартиры, расположенной по адресу г. Астрахань, <....>, совершенная 4 мая 2009 года между Мхитаровым Г. Г. и Щербаковой А. Г. признана ничтожной по основаниям несоответствия закону, судом применены последствия недействительности ничтожных сделок, с Гогадзе А. И. в пользу Щербаковой А. Г. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, за Гогадзе А. И. признано право собственности в целом на квартиру, расположенную по адресу г. Астрахань, <....>.

В кассационной жалобе Щербаковой А. Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указывает, что в момент совершения сделки ею были предприняты все меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества, в Едином государственном реестре прав отсутствовала запись о судебном споре в отношении имущества и о правопритязаниях иных лиц, кроме того, в нарушении статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Гогадзе И. В. не представила доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных данной нормой права, так как право собственности на квартиру возникло в 2008 году, между тем она не предпринимала никаких мер по бремени содержания имущества и недопущения бесхозяйного отношения с ним, полагает, что признание иска Гогадзе А. И. совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела и воли сторон.

Заслушав представителя Щербаковой А. Г. – Донскую Е. В., поддержавшую жалобу, представителя Гогадзе И. В. – Степанову С. О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из дела видно, что квартира № ... дома № ... по ул. <....> г. Астрахани до 2001 года принадлежала З., между которым и Гогадзе А. И. в марте 2001 года состоялись договор займа и договор залога, согласно которым Гогадзе А. И. передал З. в долг <...> долларов США, а З. передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в целом в залог Гогадзе А. И., который с 2001 года по 2008 год обращался в судебные инстанции с различными исками об обращении взыскания на квартиру должника по договору залога.

По решению Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2008 года за Гогадзе А. И. признано право собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. <....> г. Астрахани, который зарегистрировал свое право в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области, получил свидетельство о государственной регистрации права.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Гогадзе, правильным, так как квартира № ... дома № ... по ул. <....> г. Астрахани приобретена истцом в результате совершения двух сделок, в том числе договора займа, по которому З. передавались денежные средства, принадлежащие как Гогадзе И. В., так и Гогадзе А. И. в равных долях.

Материалами дела установлено, что Гогадзе А. И., не поставив в известность свою супругу Гогадзе И. В., не получив от нее нотариально удостоверенного согласия, 12 декабря 2008 года совершил сделку по отчуждению спорной квартиры по договору купли – продажи с Кахниашвили Г. Б., продажная стоимость квартиры составила <...> рублей. Из материалов дела правоустанавливающих документов установлено, что при регистрации права в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области Гогадзе А. И. подал заявление о том, что не состоит в браке, в связи с этим у него не потребовали согласие супруги на совершение сделки с недвижимостью.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что Кахниашвили Г. Б. в свою очередь за <...> рублей продал спорную квартиру Мхитарову Г. Г. на основании договора купли – продажи от 4 мая 2009 года, который в свою очередь продал указанную квартиру Щербаковой А. Г. по договору купли – продажи от 9 июля 2009 года по цене <...> рублей.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд правильно исходил из того, что для совершения сделки по договору купли – продажи недвижимого имущества ответчику Гогадзе А. И. необходимо было получить согласие супруги Гогадзе И. В. на совершение таковой, так как отчуждаемое имущество приобретено в период брака, между тем, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Гогадзе А. И. в нарушение указанных норм при регистрации договора купли – продажи с Кахниашвили Г. Б. написал заявление о том, что у него отсутствует супруга, которая могла бы претендовать на квартиру, а Кахниашвили Г. Б., как первый покупатель знал в момент совершения сделки об отсутствии согласия супруги Гогадзе А. И. на продажу квартиры.

Доводы жалобы Щербаковой А. Г. о ее добросовестности при заключении сделки обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Конституция Российской Федерации, гражданское и семейное законодательство также защищают и права супруга, как второго полноправного собственника совместно приобретенного в браке имущества, а Семейный кодекс Российской Федерации не позволяет одному из супругов, на чье имя зарегистрировано недвижимое имущество, нарушать права второго супруга, распоряжаться общим имуществом без его ведома и нотариально удостоверенного согласия, сделка же по отчуждению имущества без участия второго супруга по своей природе является сделкой с лицом, которое распоряжается не только своим, но и чужим имуществом (имуществом супруга) без надлежаще удостоверенных полномочий собственника.

Несостоятельны доводы жалобы относительно того, что в нарушении статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Гогадзе И. В. не представила доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных данной нормой права, так как право собственности на квартиру возникло в 2008 году, между тем она не предпринимала никаких мер по бремени содержания имущества и недопущения бесхозяйного отношения с ним.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данных норм усматривается, что бремя содержания вещи приобретает черты публичных обязательств собственника, в то же время эти обязательства не могут носить характера частных обязанностей, то есть обязанностей перед конкретным лицом. В частном порядке не может быть заявлено требование об осуществлении обязанностей по содержанию вещи. Если возникает частный спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу третьего лица, он должен решаться либо посредством негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо предъявлением требований вследствие причинения вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по данному делу не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой А.Г. - без удовлетворения.