судья Мелихова Н. В. дело № 33 - 3130/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О. Б. судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В. при секретаре Токсамбаевой Э. Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя Пак И.Г. – Гончарова В.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010 года по делу по иску Пак И. Г. к ООО « К. » о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛА: Пак И. Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью с учетом холодных помещений 40 кв. м., расположенной на 8-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <...>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил 8 мая 2008 года, передав ответчику денежные средства в размере <...> рублей. В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в указанные в договоре сроке не передал, кроме того, без его согласия внес изменения в проект и увеличил общую площадь квартиры. В связи с этим истец обратился с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. В период с 19 мая 2010 года по 19 июня 2010 года в три этапа денежные средства в размере <...> рублей ему возвращены, однако, соглашение о расторжении договора между сторонами так и не было подписано. В связи с тем, что ответчик кроме внесенной по договору денежной суммы должен был возвратить ему и проценты на эту сумму за пользование денежными средствами, однако, этого не сделал, он вынужден обратиться в суд, и просит признать расторжение договора об участии в долевом строительстве № ... от 29 мая 2009 года состоявшимся, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек. Также, поскольку денежные средства по договору были возвращены с нарушением сроков, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки. Кроме того, что неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в <...> рублей, также в связи с обращением в суд им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. В последующем представитель истца по доверенности – Гончаров В. С. от исковых требований в части признания расторжения договора состоявшимся и взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек отказался, данный отказ был принят судом. В судебном заседании Пак И. Г., его представитель – Гончаров В. С. исковые требования, кроме требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поддержали. Представитель ООО « К. » - Григорьева В. Л. просила в иске отказать. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010 года с ООО « К. » в пользу Пак И. Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, с ООО « К. » в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представителя Пак И. Г. – Гончарова В. С. ставится вопрос об изменении решения суда в части сумм, подлежащих взысканию, в обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не располагал какими – либо достоверными доказательствами о несоразмерности неустойки, а снижение неустойки ничем не аргументировано, несостоятелен отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в деле имеются доказательства нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда. Заслушав представителя Пак И. Г. – Гончарова В. С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства. При рассмотрении дела суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО « К. » имели место факты несоблюдения сроков введения дома в эксплуатацию более чем на два месяца и существенного изменения проектной документации при строительстве жилого дома, что послужило основанием для частичного удовлетворения иска. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 29 мая 2009 года между ООО « К. » и Пак И. Г. заключен договор ..., предметом которого было участие Пак И. Г. в долевом строительстве группы жилых домов по адресу <...>. В соответствии с условиями данного договора, дольщик производит оплату цены договора в следующем порядке: первый платеж – <...> рублей оплачивает до 29 мая 2009 года; оставшееся сумма вноситься ежемесячно равными долями до окончания строительства дома, в свою очередь, ООО « К. » взял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома Пак И. Г. в третьем квартале 2009 года при условии своевременного и полного осуществления дольщиком своих обязательств по договору. Как установлено материалами дела, свои обязательства по договору Пак И. Г. выполнил в части, оплатив первый платеж в размере <...> рублей, между тем, оставшаяся сумма в размере <...> рублей истцом в нарушение условий договора ежемесячно равными долями до окончания строительства дома не вносилась, ООО « К. » направило 18 февраля 2009 года Пак И. Г. уведомление, в котором содержалось требование о внесении оставшейся части денежной суммы по договору в срок до 18 марта 2009 года, но указанное уведомление Паком И. Г. получено не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В ходе судебного заседания представителем ООО « К. » не оспаривались обстоятельства того, что Обществом без согласования с Паком И. Г. существенно изменило проектную документацию, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась за счет утепления одной из лоджий, кроме того, нарушены сроки сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, указанные в договоре (третий квартал 2009 года) и уведомило Пак И. Г. о завершении строительства только 21 апреля 2010 года. В связи с указанными обстоятельствами 29 апреля 2010 года Пак И. Г. обратился в ООО « К. » с заявлением о расторжении договора долевого участия и возврате внесенных по нему денежных сумм. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, ООО « К. » возвратило Пак И. Г. 19 мая 2010 года денежные средствами в размере <...> рублей, 17 июня 2010 года – <...> рублей, 18 июня 2001 года – <...> рублей. Из дела видно, что 20 сентября 2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве ... от 29 мая 2009 года. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в силу следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве » одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей », поскольку Федеральным законом « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Ввиду того, что судом первой инстанции бесспорно установлен факт нарушения прав Пак И. Г., как участника долевого строительства, заключающихся в существенном изменении проектной документации и нарушения сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, данные нарушения стали возможными ввиду виновного неисполнения обязательств по договору со стороны ООО « К. », то требования Пак И. Г. в данной части подлежат удовлетворению. Судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска в данной части и взыскания с ООО « К. » в пользу Пак И, Г. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, данный размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца и всех обстоятельств дела. Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из содержания искового заявления видно, что Пак И. Г. полагает, что договор расторгнут по его инициативе в одностороннем порядке с 19 мая 2010 года, между тем, соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве ... от 29 мая 2009 года подписано сторонами 20 сентября 2010 года, следовательно, обязанность ООО « К. » по возврату денежных средств возникла именно с этой даты, однако, до 20 сентября 2010 года денежные средства по договору Пак И. Г. возращены в полном объеме. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что снижение неустойки ничем не аргументировано, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации », являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также интерес ответчика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и им дана правильная правовая оценка. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым иск Пак И.Г. к ООО « К. » о компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с ООО « К. » в пользу Пак И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части решение - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пак И.Г. – Гончарова В.С. – без удовлетворения.