судья Фролова Е. А. дело № 33 - 3073/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О. Б.

судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В.

при секретаре Токсамбаевой Э. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя Исмаиловой З.Ш., Исмаилова И.Р. – Чугошкина И.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2010 года по делу по иску Исмаиловой З.Ш., Исмаилова И.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. к Новиковой А.В., Новикову С.С., Администрации г. Астрахани, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани о признании права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Новиковой А.В. к Исмаиловой З.Ш., Исмаилову И.Р. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова З. Ш. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли – продажи от 29 марта 2006 года ей принадлежит ... доля квартиры № ... в доме № ... по ул. <...> г. Астрахани, в процессе проживания она без разрешительных документов возвела возле занимаемой квартиры жилой дом литер « Д », в настоящее время в связи с необходимостью сдачи в эксплуатацию жилого дома, просила признать за ней право собственности на жилой дом литер Д, общей площадью <...> кв. м., жилой – <...> кв. м., расположенный по адресу <...>.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2010 года к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований Исмаилова И. Р., Исмаиловой З. Ш., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исмаилова Ю. И., в обоснование которых указано, что в приобретенной квартире проживать было невозможно, так как просачивались атмосферные осадки, в зимний период промерзали стены, поэтому, в целях улучшения жилищных условий своей семьи за свой счет в 2008 году начали строительство дома во дворе со стороны, примыкающей к стене их доли квартиры, во время строительства нареканий от других сособственников домовладения не высказывались, строительство дома литер Д велось на территории домовладения по указанному адресу без оформления документов землепользования, без возражений Комитета имущественных отношений г. Астрахани. Просили признать право общей долевой собственности по 1/3 за каждым на возведенный без разрешительных документов жилой дом литер Д по адресу <...>.

Новикова А. В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит ... доля квартиры № ..., расположенной по адресу <...>, указанная квартира была передана ей Администрацией Советского района г. Астрахани 14 февраля 1997 года, в 2005 году она продала ... долю своей квартиры Исмаиловой З. Ш., которая без письменного согласия и разрешительных документов на ведение строительных работ возвела вплотную к ее дому 2-х этажное здание, строительство велось в 2008 – 2009 годы. В течение всего времени она с сыном писала в различные инстанции, поскольку возражала против строительства, Исмаиловы на ее претензии отвечали угрозами и оскорблениями. Новикова А. В. просила суд снести самовольную постройку – жилой дом литер Д, расположенный по адресу <...>.

В судебном заседании Исмаилов И. Р., Исмаилова З. Ш., их представитель - Задорожная И. И. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Новикова А. В., ее представитель – Еремина О. А. требования встречного иска просили удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Исмаилов Ю. И., Новиков С. С., представители Администрации г. Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани, Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Абдуразаков А. И., представитель Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2010 года исковые требования Исмаиловой З.Ш., Исмаилова И.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. к Новиковой А.В., Новикову С.С., Администрации г. Астрахани, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани о признании права общей долевой собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения, встречный иск Новиковой А.В. к Исмаиловой З.Ш., Исмаилову И.Р. о сносе самовольной постройки удовлетворен, суд обязал Исмаилову З.Ш., Исмаилова И.Р. снести самовольную постройку – объект в виде жилого дома литер « Д », расположенный по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м.

В кассационной жалобе представителя Исмаиловой З.Ш., Исмаилова И.Р. – Чугошкина И.Г. ставится вопрос об отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не учел право Исмаиловой на распоряжение земельным участком, оставлено без внимание то обстоятельство, что на момент подачи встречного иска у Исмаиловой З. Ш. было зарегистрировано право собственности на спорный литер « Д », полагает, что только после признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности может быть поставлен вопрос о сносе строения, кроме того, привлеченные к участию в деле структуры муниципалитета не возражали относительно удовлетворения иска Исмаиловых, отсутствие нарушений прав других лиц подтверждены показаниями свидетелей и третьих лиц, суд без достаточных на то оснований придал критическое значение экспертному заключению ООО « С. », полагает, что необходимо было суду критически подойти к заключению пожаро – технической экспертизы и показаниям экспертов Б. и К., в решении суда нашел свое отражение факт, что стороны находятся в неприязненных отношениях, соответственно, суд не мог при оценке совокупности представленных доказательств допускать в основу решения показания семьи Новиковых и не признавать показаний со стороны Исмаиловых.

Заслушав представителя Исмаиловой З. Ш., Исмаилова И. Р. – Чугошкина И. Г., поддержавшего жалобу, представителя Новиковой А. В. – Еремину О. А., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что возведение Исмаиловой З. Ш., Исмаиловым И. Р. постройки литер « Д » по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м. осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения необходимых разрешений и согласований всех сособственников домовладения, с нарушением пожарных норм и санитарно – эпидемиологических требований, что повлекло нарушение прав и законных интересов Новиковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пункта 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии Федеральным законом « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации » строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу <...>, является многоквартирным, долевыми сособственниками данного домовладения являются Новикова А. В., Новиков С. С., Исмаилова З. Ш., А.

Из дела видно, что Новиковой А. В. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доля, а Новикову С.С. – <...> доля квартиры № ... дома № ... по ул. <...> г. Астрахани, Исмаиловой З. Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля указанной квартиры, а А. принадлежит на праве собственности квартира № ... этого домовладения.

Согласно материалов дела, на земельном участке по адресу <...>, прилегающим к дому № ... без разрешительной документации Исмаиловой З. Ш., Исмаиловым И. Р. возведен объект – жилой дом литер « Д » площадью <...> кв. м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право Исмаиловой З.Ш. на распоряжение земельным участком, на котором возведено самовольное строение, данный довод опровергается и собранными по делу доказательствами, в частности, стороны в ходе судебного заседания подтвердили, что не определили порядок пользования земельным участком, из письма Комитета имущественных отношений г. Астрахани следует, что земельный участок, расположенный по адресу <...> относится к категории земель поселений, находится в общем пользовании сособственников домовладения, поскольку порядок пользования им определен по умолчанию сторон, кроме того, стороны не отрицали тот факт, что документы на земельный участок под многоквартирный дом ими не оформлены, соглашения о порядке пользования земельным участком между ними не достигнуто.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы о нарушении прав и законных интересов Новиковых возведенной Исмаиловыми самовольной постройкой суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, акте судебно – пожарной экспертизы ООО « А. », заключении судебной санитарно – эпидемиологической экспертизы от 10 августа 2010 года, технического заключения ООО « С. », показаниях допрошенных экспертов, свидетелей, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Не состоятельны доводы жалобы об оставлении судом без внимания отсутствия возражений относительно удовлетворения иска по стороны привлеченных к участию в деле структур муниципалитета, так как со стороны представителей Администрации г. Астрахани, Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Комитета по строительству Администрации г. Астрахани не было заявлений о признании иска в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в силу указанных норм суд не обязал, а имеет право санкционировать такое процессуальное действие, как признание иска со стороны ответчика.

Доводы жалобы в части того, что на момент подачи встречного иска у Исмаиловой З. Ш. было зарегистрировано право собственности на спорный литер « Д » и только после признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности может быть поставлен вопрос о сносе строения, находятся в противоречии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », в соответствии с которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Исмаиловой З.Ш., Исмаилова И.Р. – Чугошкина И.Г. - без удовлетворения.