Судья Стёпин А.Б. Дело № 33-2927/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Копылова В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2010 года по делу по заявлению Копылова В.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л А :

Копылов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области, указав, что им был заявлен налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение в 2007 году 1/4 доли жилого дома, а также в сумме израсходованной на приобретение 1/4 доли данного жилого дома несовершеннолетним ребенком. Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области от 9 июня 2010 года ему отказано в возврате налогового вычета на приобретение 1/4 доли жилого дома несовершеннолетним ребенком. Просил признать данный отказ незаконным.

В суде заявитель Копылов В.В. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области - Даирова А.С. возражала по существу заявленных требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2010 года суд оставил без удовлетворения требования Копылова В.В.

В кассационной жалобе Копылов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что должностные лица налоговой инспекции неверно трактовали Постановление Конституционного суда РФ по данному вопросу. Кроме того, в решении суда искажены его требования, поскольку он не просил признать незаконным отказ в налоговом вычете в сумме, израсходованной на приобретение его ? доли.

На заседание судебной коллегии не явился Копылов В.В., в кассационной жалобе содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, в соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области - Даировой А.С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из части 1 статьи 3 и статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что Копыловым В.В. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2007 года приобретен на праве общей долевой собственности жилой дом ### по ул. <...> г. Астрахани. Принадлежащая ему доля составляет 1/4, собственником другой 1/4 доли является А., которая на момент заключения сделки являлась несовершеннолетней.

Уведомлением № ### от 9 июня 2010 года Копылову В.В. отказано в возврате налогового вычета на долю квартиры, оформленной в собственность на несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с данным отказом, Копылов В.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Копылова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Копылову В.В. был выплачен налоговый вычет от покупки жилого дома соразмерно его 1/4 доли в размере ### рублей.

В части признания правомерным отказа в предоставлении налогового вычета от суммы, израсходованной на приобретение ? доли дома несовершеннолетним ребенком, суд исходил из правовых позиций Конституционного Суда РФ, закрепленных в Постановлении от 13 марта 2008 года, указав, что несовершеннолетние дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П подтверждено право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах максимального установленного законом размера данного вычета.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право.

Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ предоставление Копылову В.В. имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в общую долевую собственность со своим ребенком представляется правомерным.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными.

Как следует из текста заявления, объяснений Копылова В.В. в судебном заседании от 16 сентября 2010 года /.../, заявителем не оспаривается отказ в предоставлении налогового вычета, из суммы, израсходованной на приобретение ? доли жилого дома в собственность Копылова В.В., а оспаривается отказ в предоставлении налогового вычета из суммы, израсходованной на приобретение ? доли жилого дома несовершеннолетним ребенком.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм материального права.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований заявления Копылова В.В. о признании незаконным отказа Федеральной налоговой службы РФ МИФНС России № 5 от отказе в налоговом вычете из суммы, израсходованной на приобретение ? доли жилого дома несовершеннолетним ребенком.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Копылова Владимира Васильевича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области произвести Копылову В.В. имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение ? доли жилого дома несовершеннолетним ребенком.