Судья Косинов В.В. дело №33-2995/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Кууль СВ. и Кросиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2010 года по иску Саксон Л.М. к Кууль С.В., Кросиной Н.В. о взыскании долга

установила:

Саксон Л.М., обратился в суд к Кууль СВ. и Кросиной Н.В. с иском о взыскании суммы долга, в котором указал, что 16.01.2008 года по расписке он передал в долг Л.. денежные средства в размере ** рублей. 17.08.2009 года на имя Л. была отправлена телеграмма о возврате денежных средств. В январе 2010 года истцу стало известно, что Л. умер в 2009 году. Наследниками Л. являются Кууль СВ. и Кросина Н.В., в связи с чем, долг Л. подлежит взысканию с наследников: Кууль СВ. и Кросиной Н.В. Стоимость наследуемой квартиры составляет ** рублей, что подтверждается справкой № ** выданной 24.12.2009 года АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в связи с чем, истребуемая у ответчиков сумма долга и процентов не превышает стоимость имущества принятого по наследству.

Истец просил суд взыскать с Кууль СВ. и Кросиной Н.В. основной долг в сумме по ** рублей с каждого, проценты за пользование денежными средствами по ** руб. с каждого, сумму упущенной выгоды в размере ** руб. с каждого, пропорционально оплату услуг представителя в размере ** рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчиков исковые заявленные требования не признал. Решением суда требования Саксон Л.М. были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ответчиков ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального права, завышением взыскиваемой суммы долга, необходимостью проведения повторной почерковедческой экспертизы договора займа.

Выслушав представителей Кууля СВ., Кросиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца не согласившегося с ее доводами, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение районного суда в мотивировочной и резолютивной части о взыскания суммы долга с процентами на основании ст.395,15 ГК подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2008 года Саксон Л.М. передал Л. в долг **. рублей, что подтверждается распиской от 16.01.2008 года.

Из заключения эксперта № ** следует, что рукописный текст исследуемой расписки от 16.01.2008 года текст, которой начинается словами: «Я, Л., проживающий...» и заканчивается словами: «...обязуюсь возвратить по первому требованию возврата долга. Л.. 16.01.2008 год г. Астрахань», выполнен Л.. Подпись от имени Л. расположенная в исследуемой расписки от 16.01.2008 года текст, которой начинается словами: «Я Л., проживающий...» и заканчивается словами: «...обязуюсь возвратить по первому требованию возврата долга. Л. 16.01.2008 год. г. Астрахань», выполнена Л. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Обосновывая свое решение о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 15 и ст.395 ГК РФ с 16.01. 2008 г. по 8.08.2009 года и со дня смерти Л. по 21.01.2010 года на день предъявления уточненных требований в размере ** рублей суд неправильно определил период с которого у истца возникло право на вышеуказанные требования и решение в этой части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что телеграмма на имя должника Л. о возврате долга была направлена по его месту жительства ул.** д.**, кв.**. 17 августа 2008 года, т.е. спустя 10 дней после его смерти.

Доказательств, что ответчики получили данную телеграмму 08.08.2008. суду не представлено, тем более что они по данному адресу не проживали.

3

Копию искового заявления ответчик Кууль СВ. получил только 01.04.2010 года в суде г.** по месту своего жительства о чем известил Кросину Н.В.(л.д.**).

Таким образом, поскольку о требованиях о возврате долга наследники узнали не со дня смерти должника, не с момента направления в его адрес телеграммы (после его смерти), а с того момента как они приняв наследство получили такие требования о возврате долга через суд, их обязательства по возврату долга наступали в сроки, предусмотренные ст.314 ГК РФ, т.е.1 апреля +7 дней с 8 апреля 2010 года.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиками своевременно погашена не была, просрочка с 8.04.2010 г. по 03.11.2010 года день вынесения определения коллегии составила 209 дней.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены, но расчет в части исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, самостоятельно произвести расчет их размера.

Средняя ставка рефинансирования ЦБ с апреля по ноябрь 2010 года составила 8% годовых.

Таким образом, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составила 8% : 360 дней х 209 дней х на **. рублей и равна =** рубля.

С учетом солидарной ответственности наследников и принятого в равных долях наследства с них в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по ** тыс. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, по ** тыс. рублей за оплату услуг представителя и суммы госпошлины. Сумма госпошлины составляет ** с **. рублей + ** с суммы превышающей ** рублей (**-** = **1% = ** рубля. Итого ** + ** = ** рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2010 в части взыскания с Кууль С.В., Кросиной Н.В. в пользу Саксон Л.М. процентов на сумму основного долга изменить.

Взыскать с Кууль С.В., Кросиной Н.В. в пользу Саксон Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по ** рубля с каждого.

Взыскать с Кууль С.В., Кросиной Н.В. в равных долях госпошлину в доход государства по ** рубля с каждого.

В остальной части решение суда о взыскании с Кууль С.В., Кросиной Н.В. суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кууля С.В., Кросиной Н.В. без удовлетворения.