Судья Аршба А.А. Дело № 33-3096/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.,

судей областного суда Лавровой С.Е., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе администрации г. Астрахани

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года

по иску Сокирченко М.В., Шехтер И.В. к администрации г. Астрахани о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Астрахани,

У С Т А Н О В И Л А :

Сокирченко М.В. и Шехтер И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Астрахани о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Астрахани, указав, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственником указанной квартиры является истец Сокирченко М.В., истец Шехтер И.В. является матерью Сокирченко М.В. Жилой дом лит. «А», в котором находится данная квартира, 14 ноября 2008 года признан межведомственной комиссией непригодным для проживания, и истцы подлежали отселению из данного дома, с предоставлением им благоустроенного жилого помещения. На основании заключения городской межведомственной комиссии № ### от 23 октября 2009 года вынесено распоряжение № ### от 2 декабря 2009 года, согласно которому жилое помещение - квартира истцов признана пригодной для проживания, и должно использоваться по назначению. Полагают, что в результате действия ответчика нарушено их право на получение жилого помещения, пригодного для проживания, и тем самым право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. Просили признать незаконным и отменить: заключение городской межведомственной комиссии № ### от 23 октября 2009 года и распоряжение Администрации г. Астрахани № ### от 2 декабря 2009 года.

В судебном заседании истец Шехтер И.В. и представитель истцов поддержали заявленные исковые требования, просили также возместить судебные расходы в части оплаты госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплату экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Истец Сокирченко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года исковые требования по иску Сокирченко М.В., Шехтер И.В. к администрации г. Астрахани о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Астрахани удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение городской межведомственной комиссии № ### от 23 октября 2009 года в части признания жилого помещения кв. ### в доме лит. «А» по ул. <...> пригодным для проживания. Признал п. 3 распоряжения Администрации г. Астрахани № ### от 2 декабря 2009 года незаконным в части пригодности жилых помещений - кв. ### жилого дома лит. «А» по ул. <...> пригодным для проживания и использования по назначению. В удовлетворении остальных требований истцов Сокирченко М.В., Шехтер И.В. отказано. С Администрации г. Астрахани в пользу Сокирченко М.В. в возмещение оплаты госпошлины взыскано 50 рублей, в пользу Шехтер И.В. взыскано в возмещение оплаты госпошлины 50 рублей, возмещение оплаты экспертизы 5 000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 3 000 рублей, всего 8 050 рублей. С Сокирченко М.В. в доход государства взыскана доплата госпошлины сумма в 50 рублей, с Шехтер И.В. в доход государства в доплату госпошлины взыскана сумма в 50 рублей. С Администрации г. Астрахани в доход государства в доплату госпошлины взыскана сумма в 100 рублей.

В кассационной жалобе администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что истица осуществила свое право, выразившееся в признании права собственности на реконструированную квартиру в судебном порядке. Собственником жилого помещения было представлено техническое заключение ООО «С.» о соответствии выполненной реконструкции требованиям строительных норм и правил, возможности использования строения по назначению. Данное обстоятельство послужило основанием для формирования соответствующих выводов межведомственной комиссии. Игнорировать вступившее в законную силу решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2008 года администрация не вправе.

На заседание судебной коллегии не явилась истец Сокирченко М.В.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, в соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Астрахани Пальцеву Ю.А., поддержавшую доводы жалобу, истца Шехтер И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Согласно пункту 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы Сокирченко М.В., Шехтер И.В. зарегистрированы и проживают в квартире номер ###, расположенной по адресу: г<...>, принадлежащей на праве собственности Сокирченко М.В.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права ###, регистрационная запись № ### от 28 января 2009 года.

Заключением городской межведомственной комиссии № ### от 23 октября 2009 года принято решение об исключении из реестра многоквартирных домов, признанных подлежащих сносу, утвержденного распоряжением мэра города № ###, лит. «А» многоквартирного дома по ул. <...>, и признании жилого помещения вышеуказанного жилого дома № ###, общей площадью ### кв.м., пригодным для проживания, при этом комиссия исходила из технических заключений МУП г. Астрахани «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» и ООО ПКФ «С.».

Так, в соответствии с техническим заключением ### о состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры № ### в жилом доме по ул. <...>, исполненным в июле 2008 г. ООО ПКФ «С.», основные строительные конструкции реконструированной квартиры № ### на момент обследования находились в ограниченно работоспособном состоянии и позволяли использовать строение по своему назначению, при этом указано, что опасность внезапного обрушения отсутствует.

На основании заключения городской межведомственной комиссии № ### от 23 октября 2009 года принято распоряжение Администрации г. Астрахани № ### от 2 декабря 2009 года, согласно которому признанные непригодными для проживания жилые помещения квартир № ### лит. «А» по ул. <...>, подлежат переводу в нежилые, а граждане отселению из данных квартир, жилые помещения квартиры № ### указанного жилого дома, пригодны для проживания и должны использоваться по назначению. Кроме того, согласно п. 5 указанного распоряжения дом лит. «А» по ул. <...> исключен из реестра многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Отменяя заключение городской межведомственной комиссии № ### от 23 октября 2009 года и распоряжение Администрации г. Астрахани № ### от 2 декабря 2009 года в части признания пригодной для проживания квартиры № ### жилого дома лит. «А» по ул. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения приняты без достаточных к тому оснований, поскольку при этом учитывалось только техническое заключение ООО ПКФ «С.» и касавшееся только технического состояния квартиры, но не жилого дома в целом.

Между тем, согласно техническому заключению МУП г. Астрахани «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома №### лит. «А» в том числе кв. ###, выполненного в сентябре 2008 года, строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном, недопустимом ветхом состоянии, условия проживания в жилом доме не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям в части повышенной влажности воздуха.

В соответствии с заключением городской межведомственной комиссии № ### от 14 ноября 2008 указанный дом необходимо отнести к категории подлежащего сносу.

Из писем Управления по жилищной политике Администрации г. Астрахани № ### от 16 декабря 2008 года, Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области №### от 30 декабря 2009 года, Прокуратуры Астраханской области №### от 21 октября 2009 года следует, что дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Астраханской области на 2008-2011 годы», утвержденную постановлением Правительства Астраханской области от 25 июня 2008 года № 327-П.

Согласно акту судебной строительно-технической экспертизы, исполненного Государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой», техническое состояние жилого дома лит. «А» по ул. <...>, в том числе и кв. № ###, оценивается как недопустимое, дальнейшая эксплуатация указанного дома в качестве жилого невозможна, указанный жилой дом не пригоден для постоянного проживания граждан.

Кроме того, согласно письму Администрации г. Астрахани № <...> от 29 января 2010 года истец Шехтер И.В. состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с 1985 года.

Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 14, 57 Жилищного кодекса РФ, районный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов об отмене заключения городской межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Астрахани в части признания пригодной для проживания квартиры № ### жилого дома лит. «А» по ул. <...>.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Астрахани – без удовлетворения.