Судья Морозова О.А. дело №33-2903/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.

судей Ожеговой И.Б., Лавровой С.Е.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ООО «ЭкоСервис-Каспий» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Л.Л. к ООО «ЭкоСервис-Каспий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСервис-Каспий» о расторжении договора купли-продажи, взыскании произведенной оплаты по договору, пени и компенсации морального вреда, указав, что 8 января 2010 года между ней и ООО «ЭкоСервис-Каспий» заключен договор купли-продажи аппарата «////» модель «////», по которому цена аппарата составила //// руб. в рассрочку. При этом оплата в размере //// рублей производилась при фактической доставке товара, а остальная сумма в размере //// руб. подлежала внесению в течении 22 -х месяцев по //// руб., не позднее 27-го числа каждого месяца. Однако истцу не разъяснили, что рассрочка оплаты за приобретенный товар подразумевает под собой получение потребительского кредита в учреждении банка, а в договоре купли-продажи данная информация не содержалась. После подписания договора купли-продажи и внесения денежной суммы в кассу общества в размере //// рублей, ее поставили в известность о том, что денежную сумму в размере //// руб., ей необходимо вносить в ОАО «ОТП Банк». Ответчик самостоятельно оформил заявление на получение потребительского кредита от --- года, в котором ее подпись отсутствует. --- года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с не предоставлением полной информации по условиям приобретения товара, однако до настоящего времени ответа не получила. Обращаясь в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи --- от ***, заключенный между ней и ООО «ЭкоСервис-Каспий», взыскать с ООО «ЭкоСервис -Каспий» в ее пользу сумму оплаты по договору в размере //// руб., убытки в размере //// руб., пени в размере //// руб., компенсацию морального вреда в размере //// рублей, а так же штраф в размере //// руб.

Истец Гаврилова Л.Л. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Богодайко Е.А. исковые требования поддержала в полном обьеме.

Представитель ООО «ЭкоСервис-Каспий» Семенова Е.М. иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО ОТП «Банк» в судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2010 года исковые требования Гавриловой Л.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоСервис-Каспий» ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика Семенову Е.М., поддержавшую кассационную жалобу, Гаврилову Л.Л. и ее представителя Музафарову Э.Р., просивших жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 9, 10, 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав и потребителей» определен объем обязательной информации, которую продавец обязан донести до потребителя, указаны способ ее доведения до сведения потребителя.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «ЭкоСервис-Каспий» и Гавриловой Л.Л. заключен договор купли-продажи аппарата «////» модель «////» по цене //// рублей, при этом //// рублей внесены Гавриловой Л.Л. в кассу ООО «ЭкоСервис-Каспий» при фактической доставке товара, остальные //// рублей истец обязана была внести в течение 22 месяцев по //// рублей, не позднее 27-го числа каждого месяца. *** между Гавриловой Л.Л. и ОАО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму //// рублей, определены проценты за пользование кредитом в размере //// рублей, что составило //// процентов годовых.

//// года Гаврилова Л.Л. обратилась в ООО «ЭкоСервис-Каспий» с заявлением о расторжении договора ---, указав, что товар не подходит ей в эксплуатации, а также указала, что при оформлении договора не была поставлена в известность по условиям кредита банка. *** Гаврилова Л.Л. сдала по акту товар в ООО «ЭкоСервис-Каспий», где он до настоящего времени находится. *** истец досрочно погасила кредит и проценты в ОАО «ОТП БАНК».

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что Гаврилова Л.Л. в момент заключения сделки не была поставлена в известность об условиях предоставления ответчиком рассрочки, поскольку договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО «ЭкоСервис-Каспий» и Гавриловой Л.Л., не содержит информацию об использовании потребительского кредита, о размере кредитной ставки, о банке-кредиторе.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гаврилова Л.Л. не была предупреждена о том, что рассрочка оплаты за приобретенный ею товар подразумевает собой получение потребительского кредита в учреждении ОАО «ОТП Банк», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие у Гавриловой Л.Л. полной информации относительно условий приобретения товара, а также о фактической стоимости приобретаемого товара, которая в том числе подразумевает уплату процентов за пользование кредитом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции учел обстоятельств заключения договора купли-продажи и пришел к правильному выводу о том, что Гавриловой Л.Л. не была представлена в полном объеме необходимая и достоверная информация о стоимости товара и условиях его приобретения.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных не обоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом положений данной нормы суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченной в счет возврата кредита суммы в размере //// рублей, что соответствует исковым требованиям Гавриловой Л.Л.

Исходя из положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, суд правильно удовлетворил требования Гавриловой Л.Л. о взыскании с ответчика пени в размере //// рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничило в результате нарушения его прав, но и причинение ему неудобств, связанных с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взысканию компенсации морального вреда в размере //// руб.

Кроме того, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите права потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере //// от суммы, присужденной в пользу Гавриловой Л.Л., а именно в размере //// руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «ЭкоСервис-Каспий» сумму государственной пошлины в размере //// руб., которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного постановления. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭкоСервис-Каспий» – без удовлетворения.