Судья Мернов Н.В. Дело № 33-3172/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Обносовой М.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе А.Г.Ш. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Матвеева В.А. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № ## от 21 сентября 2001 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации МО «Трёхпротокский сельсовет», указав, что 19 марта 1993 года на основании постановления главы администрации Трёхпротокского сельсовета ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью /.../ кв.м. по адресу: <...> выдано свидетельство о праве собственности. В 2010 году он получил свидетельство о праве на данный земельный участок нового образца. Также ему стало известно, что 21 января 2001 года постановлением № ## главы администрации «Трёхпротокский сельсовет» данный земельный участок был предоставлен в собственность другому лицу для индивидуального жилищного строительства. Просил признать недействительным постановление главы администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № ## от 21 сентября 2001 года с момента его принятия.

В судебном заседании представитель заявителя Осыко Р.В. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области Ангиков Р.К. с заявлением согласился в полном объёме.

Заинтересованное лицо А.Г.Ш., её представитель А., адвокат Нурмухамедов Р.Ф. с заявленными требованиями не согласились.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2010 года заявление Матвеева В.А. удовлетворено: суд признал постановление главы администрации Трёхпротокского сельсовета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области № ## от 21 сентября 2001 года «О предоставлении в собственность гр. А.Г.Ш. земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в с. <...>» недействительным со дня принятия данного постановления, т.е. с 21 сентября 2001 года.

В кассационной жалобе заинтересованного лица А.Г.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указано, что при оформлении ею документов на земельный участок не было выявлено, что Матвеев В.А. получал когда-либо данный участок. Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении в качестве заинтересованного или третьего лица Регистрационной палаты, свидетеля – действующего в момент регистрации права главы администрации Трехпротокского сельсовета. Суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу не содержащую печать архивную копию постановления о предоставлении земельного участка в собственность гражданину Матвееву В.А., в свидетельстве о праве собственности Матвеева В.А. на участок отсутствует полный адрес, указана только улица, участки не совпадают по площади. Кроме того, ею было представлено решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2002 года о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

На заседание судебной коллегии не явился представитель администрации МО «Трехпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, в соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения А.Г.Ш., её представителей А., адвоката Нурмухамедова Р.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, заявителя Матвеева В.А., его представителя Осыко Р.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из решения суда, текста заявления, объяснений представителя заявителя Осыко Р.В., данных в ходе заседания судебной коллегии, следует, что Матвеев В.А. обратился в суд в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Удовлетворяя заявление Матвеева В.А. об отмене постановления администрации муниципального образования «Трёхпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № ## от 21 сентября 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что 19 марта 1993 года Матвееву В.А. на основании постановления главы администрации Трёхпротокского сельсовета предоставлен в собственность земельный участок площадью /.../ кв.м. по адресу: <...>, было выдано свидетельство о праве собственности на землю № ## от 19 марта 1993 года.

Постановлением главы администрации Трёхпротокского сельсовета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области № ## от 21 сентября 2001 года спорный участок предоставлен в собственность А.Г.Ш.

Поскольку доказательств того, что Матвеев В.А. в судебном порядке был лишён права собственности на земельный участок, не было представлено, суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции при его вынесении руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суды при решении вопроса о нормативном характере актов государственных органов и должностных лиц исходят из совокупности и взаимосвязи характеризующих признаков, которым должен отвечать подобный акт.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем, оспариваемое постановление администрации МО «Трехпротокский сельсовет» не является нормативным правовым актом, поскольку не отвечает указанным выше признакам.

Защита прав и свобод граждан и организаций по заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2002 года право собственности на спорный земельный участок признано за А.Г.Ш.

Между тем, суд оставил без внимания вопрос о том, затрагивает ли оспариваемое постановление права и свободы А.Г.Ш., что является существенным для правильного разрешения спора и реализации конституционного права лица на судебную защиту.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая, что в заявлении Матвеева В.А. усматривается спор о праве, поскольку заявителем затрагиваются установленные судебным решением права А.Г.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, порядок разрешения районным судом данного вопроса не соответствует требованиям закона.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, на заседании судебной коллегии установлено, что в настоящее время рассматривается вопрос об обжаловании в кассационном порядке Матвеевым В.А. заочного решения Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2002 года, на основании которого за А.Г.Ш. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Из представленного на заседании судебной коллегии свидетельства о праве собственности Матвеева В.А. на землю № ##, выданного главой администрации МО «Трехпротокский сельсовет» 19 марта 1993 года, следует, что данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, а именно указан неполный адрес - <...>, отсутствуют.

При рассмотрении дела указанному обстоятельству суд первой инстанции правовой оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалованный судебный акт вынесен при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.