Судья Фролова Е.А. Дело № 33-3203/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Обносовой М.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Коновалова С.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Степановой М.С. к администрации г. Астрахани, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, индивидуальному предпринимателю Коновалову С.А., Костиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению аварийной ситуации, ремонту подвального помещения жилого дома, незаконными и обязании произвести ремонт,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Советского района г. Астрахани в интересах Степановой М.С. обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, индивидуальному предпринимателю Коновалову С.А., Костиной Е.В., ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению аварийной ситуации, ремонту подвального помещения жилого дома, незаконными и обязании произвести ремонт.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2009 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков комитет по ЖКХ, Коновалов С.А.

Определением суда от 4 декабря 2009 года судом принято заявление Степановой М.С. об увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика Коновалова С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от 4 марта 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис».

Определением суда от 17 августа 2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костина Е.В., ООО УК «Жилкомсервис».

В судебном заседании представитель истца Лаисцева П.В. отказалась от исковых требований.

В судебном заседании истец Степанова М.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Астрахани, комитета по ЖКХ - Ляпина Т.Н., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Гречановская А.А., представитель ответчика Коновалова С.А. - Зотов С.С. исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчики Коновалов С.А., Костина Е.В. не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани не явились, имеются заявления с просьбами о рассмотрении дела без участия их представителей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010 года исковые требования Степановой М.С. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Коновалова С.А. в пользу ООО «...» в счет оплаты судебной экспертизы <...> рубля <...> копеек.

В кассационной жалобе Коновалов С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того, экспертиза назначена по инициативе суда.

На заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков администрации г. Астрахани, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, ООО «УК «Жилкомсервис», ответчик Костина Е.В., представители третьих лиц Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, в соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Коновалова С.А., его представителя Зотова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Петрову О.Н., истца Степанову М.С., не возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2010 года в рамках гражданского дела по инициативе суда назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин подтопления подвала жилого дома <...> по ул. <...> г. Астрахани.

Указанным определением производство экспертизы поручено ООО «...». Оплата экспертизы возложена на ответчика Коновалова С.А.

В резолютивной части определения разъяснено право его обжалования в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Советского районного суда г. Астрахани в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика не соответствует требованиям закона.

Кроме того, строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные требования закона судом учтены не были.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика Коновалова С.А. в счет оплаты экспертизы <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить доводы и возражений относительно распределения судебных расходов по экспертизе, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести в указанной части новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010 года в части взыскания с Коновалова С.А. в пользу ООО «...» в счет оплаты судебной экспертизы <...> рублей <...> копеек отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.