Судья Шатская С.Н Дело № 33-2949/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Костиковой Н.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2010 года по иску Масловского О.А. к Костиковой Н.В., Поповой О.А. о взыскании суммы по договору займа, встречному иску Костиковой Н.В. к Масловскому О.А. о признании договора займа не заключенным,

установила:

Масловский О.А. обратился в суд с иском к Костиковой Н.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между ним и Костиковой Н.В. заключен договор займа денежных средств с уплатой долга до <данные изъяты> года и <данные изъяты> % процентов ежемесячно. Денежные средства ему не возвращались. <данные изъяты> написала расписку о том, что она является поручителем по долгу <данные изъяты>.

Костикова Н.В. обратилась с иском к Масловскому О.А. о признании договора займа не заключенным, указав, что данная сумма ему ей не передавалась.

В судебном заседании Масловский О.А. иск поддержал, встречный иск не признал.

Костикова Н.В. и привлеченная судом в качестве ответчика Попова О.А. иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2010 года исковые требования Масловского О.А. удовлетворены частично. Взыскано в его пользу с Костиковой Н.В. <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба Костиковой Н.В., в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального и материального права и указывается, что суд неправильно пришел к выводу о недоказанности безденежности договора займа, необоснованно отклонил ходатайство о признании аудиозаписи разговора с Масловским О.А. вещественным доказательством, нарушив ее права на представление доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Масловский О.А. ссылается на наличие расписки о получении долга, определяющей условия займа, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии не явилась Костикова Н.В., рассмотрение дела ввиду ее неявки неоднократно откладывалось, не явившись на заседания судебной коллегии 20 октября и 3 ноября 2010 года, известила суд о нахождении на лечении в стационаре в Приволжской районной больнице, куда судом был направлен запрос и получен ответ о том, что на стационарном лечении Костикова Н.В. не находится, о причинах неявки в судебное заседание в настоящее время, суд в известность не поставила. Не явившиеся на заседание судебной коллегии представитель Костиковой Н.В. - Тукаев Д.И., ответчик Попова О.А. извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд в известность о причинах неявки не поставили. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Масловского О.А. и его представителя Козлову А.Ю., считающих решение правильным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, применил нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения -положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, предусматривающие заключение договора займа, обязанность заемщика возвратить сумму займа и обоснованно удовлетворил исковые требования Масловского О.А. о взыскании суммы долга и процентов, а также судебных расходов с Костиковой Н.В., отказав в удовлетворении ее встречного иска о признании договора займа не заключенным.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> между Масловским О.А. и Костиковой Н.В. заключен договор займа денежных средств с уплатой долга до <данные изъяты> и <данные изъяты> % процентов ежемесячно. Костиковой Н.В. обязательства по возврату денежных средств не выполняются.

Доводы Костиковой Н.В. о безденежности договора, опровергаются письменным доказательством - распиской, в которой указано о получении ею денег, показаниями Костиковой Н.В. и ее <данные изъяты>., распиской последней о поручительстве по возврату денежных средств.

Отказ в удовлетворении ходатайства Костиковой Н.В. в приобщении к делу аудиозаписи разговора с Масловским О.А. не повлиял на правильность выводов суда и не нарушил прав последней, предоставленных гражданским процессуальным кодексом РФ.

Суд правильно сделал вывод о невозможности взыскания денежной суммы с <данные изъяты> которая представляла истцу расписку о поручительстве, поскольку ответственность поручителя наступает при определенных законом условиях, одним из которых является надлежащее оформление данного договора. Поскольку расписка <данные изъяты> не является договором поручительства, то не может наступить ответственность последней как поручителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиковой Н.В. - без удовлетворения.