Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-3016/10 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Снегирева Е.Е. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2010 года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Федякину В.И., Федякиной О.В., Галкиной А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Федякиным В.И. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок - <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям и другим платежам.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения с ООО ПКФ «Стартак-Ф», Федякиной О.В. и Еалкиной А.А. ... заключены договора поручительства. Кроме того, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКФ «Стартак-Ф» ... заключен договор ипотеки, предметом которого являются: нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, этажностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Отчетом об оценке от ... определена рыночная стоимость заложенного имущества, которая составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязательства по возврату долга надлежаще не выполняет. Просили расторгнуть кредитное соглашение, взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Бубнов И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2010 года иск удовлетворен.

На решение суда принесена кассационная жалоба Снегиревым Е.Е., в которой он ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права и указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, он является арендатором части земельного участка, на который обращено взыскание, с банком он договора не заключал, поручителем по кредитному договору, заключенному с банком Федякиным В.И. не является.

На заседание судебной коллегии не явились Снегирев Е.Е., Галкина А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Снегирева Е.Е. - Снегирева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Федякина В.И., Федякину О.В., представителя ВТБ 24 Царину О.Н., согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положением ст. 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обратил взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка площадью 4801, 62 кв. метра, расположенного по <адрес>, определив начальную его продажную стоимость <данные изъяты>.

Между тем, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о праве аренды на данный земельный участок за иными лицами. Согласно договору аренды от ... указанный земельный участок предоставлен <данные изъяты> не только Федякину В.И., но и Снегиреву Е.Е., Снегиревой Л.В. на срок до ..., указанные сведения внесены в государственный кадастровый учет земельных участков /л.д.54-60/.

Как следует из материалов дела, Снегирев Е.Е. и Снегирева Л.В. не являлись ни поручителями при получении кредита Федякиным В.И., не заключали договор ипотеки на данный земельный участок. Поэтому суд не вправе был обращать взыскание на земельный участок, переданный в аренду этим лицам.

Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия не может вынести новое решение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагиваются предъявленным иском, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, вынести судебное постановление, соответствующее положениям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.