судья Суханбердиева А.Н. Дело № 33–3201/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.,

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010 года

по иску Калинина Н.П. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о признании отказа в назначение пенсии незаконным и включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии,

у с т а н о в и л а:

Калинин Н.П. обратился в суд с иском, указав, что ответчиком отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, проработавшему в плавсоставе. С отказом не согласен, поскольку в спорные периоды времени был зачислен в плавающий состав и судна, на которых он работал, не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. С учетом уточнений просил включить в льготный стаж периоды работы: с 18 марта 1983 года по 31 мая 1984 года в должности помощника механика БТ «ххххх», с 1 июня 1984 года по 18 января 1985 года, с 1 апреля 1985 года по 4 февраля 1986 года, с 1 мая по 31 декабря 1986 года, с 1 мая 1987 года по 29 января 1989 года, с 16 апреля 1989 года по 29 января 1990 года, со 2 апреля 1990 года по 30 января 1991 года, с 13 по 14 апреля 1991 года в должности механика ГТ «ххххх»; с 15 апреля 1991 года по 27 июля 1992 года в должности механика ГТ-ххххх; с 28 июля 1992 года по 12 апреля 1993 года в должности механика БТ «ххххх»; с 3 ноября 2000 года по 31 июля 2001 года в должности старшего механика СРТМ «ххххх», поскольку у него имеются все необходимые для назначения пенсии документы, а также просит обязать ответчика назначить ему льготную пенсию с 11 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель Калинина Н.П. по доверенности Сафиуллаев Р.Т. поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика Ванина И.А., Потеева Е.Т. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010 года исковые требования Калинина Н.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку по представленным документам не прослеживается к каким типам относятся суда, на которых работал истец. Кроме этого имеются периоды времени, когда истец находился в учебных отпусках, отгулах, на ремонте, которые не учитываются при исчислении льготного стажа. Период работы в ООО «ххххх» не может быть учтен, поскольку не прослеживается полная занятость истца в течение рабочего дня.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Ваниной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калинина Н.П. по доверенности Сафиуллаева Р.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного стажа, являются несостоятельными.

То обстоятельства, что Калинин Н.П. в спорные периоды времени являлся работником плавсостава и, что суда, на которых он работал, не относятся с портовым, постоянно плавающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения подтверждаются как трудовой книжкой истца, так и справками Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ Облрыболовпотребсоюза, Нижне-Волжского Филиала Российского Речного Регистра, личной карточкой, книгой приказа.

Согласно пункту 4 Устава службы на судах рабопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года № ., экипаж судна состоит из капитана, других лиц командного состава и судовой команды, выполняющих обязанности, связанные с обеспечением мореплавания и производственной деятельностью судна.

Судомеханическая служба обеспечивает эксплуатацию судовых технических средств, находящихся в ее ведении. В ее службу входят судовые механики, электромеханики, механики рефрижераторных установок, механики по судовым системам, механики по ремонту оборудования, механики по крановому хозяйству, механик-наладчик и машинная команда (пункт 72 Устава).

Из представленных материалов дела следует, что в спорные периоды времени Калинин Н.П. занимал должность механики и старшего механика, что относится к должностям плавающего состава.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства занятости в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными, поскольку Калининым Н.П. представлены документы, в которых отсутствуют записи о неполной занятости работника. Доказательств обратному Пенсионным фондом не представлено.

Что касается доводов жалобы в той части, что суд не обоснованно включил в подсчет льготного стажа периоды времени, когда истец находился в учебных отпусках, отгулах, на ремонте, которые не учитываются при исчислении льготного стажа, то они являются несостоятельными, поскольку указанные периоды времени судом не учтены при исчислении стажа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в этой части иск уточнен и от включения данных периодов в льготный стаж истец отказался.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено районным судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Астраханской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани – без удовлетворения.

.

.

.