Судья Бочаркиков П.В Дело № 33-2961/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б. судей Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Радченко В.Н.- Переяслова А.Г. на решение Ахтубинского городского суда от 16 сентября 2010 года по иску Анпилоговой Н.В. к Радченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установила:

Анпилогова Н.В. обратилась в суд с иском о признании Радченко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что она является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... и свидетельства о государственной регистрации права. Состоящему на регистрационном учете в доме на момент перехода права собственности Радченко В.Н., было предложено сняться с регистрационного учета и выселиться, но ответчик с регистрационного учета до настоящего времени не снялся и жилое помещение не освободил. В связи с чем, Анпилогова Н.В. не может реализовать свои жилищные права как собственник жилого помещения, вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Акатьев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Радченко В.Н., его представитель Переяслов А.Г. в судебном заседании не признали исковые требования.

Представитель третьего лица УФМС по Ахтубинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Решением Ахтубинского городского суда от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя ответчика Переяслова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи бывшего собственника дома <данные изъяты> состоит на регистрационном учете, не имеет иного жилья, кроме того, взыскивая в полном объеме в пользу истца сумму на оплату услуг представителя, суд не учел принцип разумности.

На заседание судебной коллегии не явились Радченко В.Н., его представитель Переяслов А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд в известность о причинах неявки не поставили, по заявлению Радченко В.Н. рассмотрение дела ранее откладывалось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя Анпилоговой Н.В. - Акатьева А.Н., считающего жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Петрову О.Н., считающую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что прежний собственник домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> умерла .... На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., ... зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> за Анпилоговой Н.В. В данном жилом доме на регистрационном учете состоит и проживает ответчик Радченко В.Н., который был вселен прежним собственником.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Поскольку ответчик Радченко В.Н. являлся членом семьи бывшего собственника жилого дома <данные изъяты> однако не является членом семьи истца, правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья, не может являться основанием к отказу в иске. Анпилогова Н.В. как собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Истцу были оказаны юридические услуги, что подтверждается договором, имеющимся в материалах дела, оплата составила <данные изъяты> рублей. Исходя из перечня предоставленных услуг, участия представителя в суде.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, которые определены в разумных пределах.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Радченко В.Н.- Переяслова А.Г.- без удовлетворения.