Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-3020/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2010 года по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» к Рзаеву Т.Г.о. о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, опубликовании решения суда в средствах массовой информации,

установила:

Астраханская Региональная Общественная Организация «Лига защитников потребителей» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к Рзаеву Т.Г.о. о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, опубликовании решения суда в средствах массовой информации, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что при проведении проверки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ИП Рзаеву Т.Г.о. /дата/ обнаружены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, на ценниках отсутствовали наименования товара, сведения об изготовителе, подписи материально ответственного лица, отсутствовали контрольные весы, товар продавался с истекшим сроком годности.

В судебном заседании представитель истца АРОО «Лига защитников потребителей» Лозовая Н.П. исковые требования поддержала.

Рзаев Т.Г.о. с иском не согласился.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АРОО «Лига защитников потребителей» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Выслушав представителя АРОО «Лига защитников потребителей» Лозовую Н.П., поддержавшую доводы жалобы, Рзаева Т.Е.о., считающего решение правильным, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия

приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АРОО «Лига защитников потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав потребителей.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общества, объединения потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торговли бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав потребителей.

В соответствии с п.7.1 Устава АРОО «ЛЗП» вправе осуществлять проверки по соблюдению прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Из материалов дела видно, что /дата/ председателем АРОО «ЛЗП» <данные изъяты> данной организации М.Г.Т., С.А.П., С.С.П. выдано направление на проведение проверки <данные изъяты>», расположенного по адресу - <адрес>

Актом проверки от /дата/ установлено, что на ценниках отсутствует наименование товара, сведения об изготовителе, подпись материально ответственного лица, отсутствуют контрольные весы, при покупке шести видов товара установлено, что срок их годности просрочен. Данный документ содержит подписи участвующих в проверке лиц, имеется указание о том, что заведующая магазином Б.М.Н. которой вручена копия акта, от подписи отказалась.

Сведения, содержащиеся в данном документе, проверялись в судебном заседании. Допрошенные в качестве свидетелей М.Г.Т., С.А.И., С.С.П. подтвердили сведения, содержащиеся в акте, свидетель Б.М.Н. не отрицала проведение проверки. Таким образом, отраженные в акте данные нашли свое подтверждение при их проверке судом.

Оснований не принимать во внимание представленное истцом доказательство - акт проверки, у суда не имелось.

Ссылка суда на то, что АРОО «ЛЗП» должно заранее уведомлять предпринимателя о проведении проверки, не основано на законе, и такой закон не приведен в решении суда.

Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия контрольных весов в торговом зале опровергаются возражениями на исковое заявление Рзаева Т.Г.о. и его объяснениями в суде, где он подтвердил факт отсутствия контрольных весов.

Между тем, согласно Правил продаж отдельных видов товаров № 55 от 19 января 1998 года, продавец должен иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, а так же своевременно проводить их метрологическую проверку, должен иметь в торговом зале, в доступном месте контрольные весы, для проверки покупателем правильности цены, меры и веса.

Анализируя изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с положением ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждены соответствующими квитанциями и материалами дела, составляющие <данные изъяты> рублей.

Решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» удовлетворить. Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Рзаева Т.Г.о. выразившиеся в неправильном оформлении ценников, отсутствии контрольных весов, продаже товаров с истекшим сроком годности. Обязать Рзаева Т. Г.о. прекратить противоправные действия, опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 5 дней со дня вынесения определения. Взыскать с Рзаева Т.Г.о. в пользу АРОО «Лига защитников потребителей» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.