судья Кострыкина И. В. дело № 33 - 3206/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О. Б.

судей областного суда: Баранова Г. В., Карповой И. Ю.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ОАО « Государственная страховая компания « Ю. » на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 года по делу по иску Писарева К.О. к ОАО « Государственная страховая компания « Ю. » о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Писарев К. О. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24 февраля 2007 года в г. ... на ул. ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Ф. и автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца, виновным в совершении данного происшествия признан водитель Ф., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет ... рубля ... копеек. Писарев К. О. указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена, не получил он и мотивированного отказа. Писарев К. О. просил взыскать в его пользу с ООО « Государственная страховая компания « Ю. » страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Впоследствии исковые требования были дополнены, Писарев К. О. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель Писарева К. О. – Гончаров В. С. требования иска поддержал. Представитель ООО « Государственная страховая компания « Ю. » в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен был извещен о месте и времени слушания дела.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 года с ООО « Государственная страховая компания « Ю. » в пользу Писарева К. О. взыскано страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, неустойка в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля, всего в размере ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе ООО « Государственная страховая компания « Ю. » ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки ввиду нарушения норм материального права, так как Писаревым К. О. заявление с приложением документов, не подавалось, не были представлены документы, подтверждающие наличие вины страхователя ООО « Государственная страховая компания « Ю. ».

Заслушав представителя ООО « Государственная страховая компания « Ю. » - Елизарову Т. Н., поддержавшую жалобу, представителя Писарева К. О. – Гончарова В. С., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом кассационного обжалования является позиция суда первой инстанции, касающаяся возможности начисления неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ООО « Государственная страховая компания « Ю. » в пользу Писарева К. О. страхового возмещения в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновности третьего лица – Ф. в дорожно – транспортном происшествии, имеющим место 24 февраля 2007 года в г. ... на ул. ..., при этом, сумма, подлежащая взысканию подтверждается отчетом об ущербе, ответчик, в нарушении норм действующего законодательства, не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы Писарева К. О.

ООО « Государственная страховая компания « Ю. » с данным выводом суда первой инстанции, в том числе и с тем, что в нарушении норм действующего законодательства, Общество не произвело в установленные сроки выплату страхового возмещения, согласилось, так как в этой части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на сумму, подлежащую выплате Писареву К. О., но не выплаченную ему страховщиком в добровольном порядке. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки несвоевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате Писареву К. О., начисляется неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Доводы Общества со ссылкой на пункт 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств » судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней.

В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Оснований в рассматриваемом случае квалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется, поскольку ссылка на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе отсутствует.

Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что расчет неустойки произведен истцом правильно, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его пересчета и частичного отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО « Государственная страховая компания « Ю. » – без удовлетворения.