судья Колбаева Ф. А. дело № 33 - 3003/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л. Ф.

судей областного суда: Баранова Г. В., Мухамбеталиевой Н. Х.

при секретаре Калмыкаевой Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Тарашкевич И.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года по делу по иску Тарашкевич И.В. к ООО « Л. » о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени за просрочку платежей, суммы комиссии за ведение ссудного счета, пени за уклонение от удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тарашкевич И. В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 20 апреля 2010 года заключила с ответчиком договор купли – продажи пылесоса моющего KIRBY, модель ... с набором стандартных насадок за ... рублей, товар был приобретен в рассрочку. ... рублей было оплачено при оформлении договора купли – продажи. Между ней и ОАО « Б. » был оформлен договор потребительского кредита на сумму ... рублей, согласно условиям которого, оплата за товар должна быть произведена Банком на условиях предоставления Тарашкевич И. В. кредита под 47. 7% годовых на срок 36 месяцев. При заключении договора купли – продажи менеджер ООО « Л. » разъяснил ей, что спорный товар является моющим пылесосом, однако, это не соответствует действительности, поскольку проданный товар является пылесосом, который с помощью насадок может осуществлять влажную уборку помещения. Тарашкевич И. В. указала, что 23 апреля 2010 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи от 20 апреля 2010 года по тем основаниям, что при покупке товара ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, однако, в срок, установленный действующим законодательством о защите прав потребителей, ответчик ее требования не выполнил. Тарашкевич И. В. указала, что поставила ОАО « Б. » в известность о расторжении указанного договора, в связи с чем просила не перечислять денежные средства ООО « Л. » за пылесос, однако, денежные средства в сумме ... рублей были перечислены. Истица указала, что в связи с заключением спорного договора купли – продажи на основании недостоверной информации, представленной ответчиком, она понесла убытки. 23 апреля 2010 года Тарашкевич И. В. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причинения ущерба, однако, в срок, установленный действующим законодательством о защите прав потребителей. Истица указала, что в связи с нарушением сроков рассмотрения требований потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Тарашкевич И. В. просит расторгнуть договор купли – продажи товара в рассрочку № ... от 20 апреля 2010 года, взыскать с ООО « Л. » в ее пользу стоимость товара в размере ... рублей, ... рублей, переданных при заключении договора, пени за просрочку первого платежа в размере ... рублей, пени за просрочку второго и третьего платежей в размере ... рублей, плату за почтовые переводы в размере ... рубля, плату за обслуживание счет в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, пени за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Тарашкевич И. В. – Башмачников В. В. иск поддержал. Представитель ООО « Л. » в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тарашкевич И. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывает, что суд взял на себя не свойственную ему функцию эксперта – товароведа, сделал ошибочное заключение о том, что моющий пылесос и пылесос, имеющий дополнительную насадку для влажно уборки, идентичны, суд не обязал ответчика представить фактически родной сертификат соответствия, так как при продажи ей выдали сертификат соответствия другого пылесоса, не соответствует действительности вывод суда о том, что продавец дал о продаваемом товаре полную и достоверную информацию.

Представитель ООО « Л. » на заседание судебной коллегии не явился вторично, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, причина неявки не известна. Заслушав представителя Тарашкевич И. В. – Башмачникова В. В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2010 года между Тарашкевич И. В. и ООО « Л. » заключен договор купли – продажи в рассрочку, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, качество и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации к договору видно, что покупателю подлежит передаче товар – аппарат «KIRBY Sentria » с набором стандартных насадок № ..., включающим: дополнительную насадку – мойку, дополнительную насадку – Зиппбраш, дополнительную насадку – Турбо, дополнительную на насадку – Полиш.

Судом первой инстанции было указано, что покупателю предоставлен сертификат соответствия на указанный товар № 8424768 сроком действия с 21 ноября 2008 года по 20 ноября 2011 года, согласно которому пылесос моющий « KIRBY, модель G 10 E Sentria » соответствует требования нормативных документов ГОСТ Р 51318.14.1-2006, ГОСТ 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ 51317.3.2-99, кроме того, Тарашкевич И. В. выдано санитарно – эпидемиологическое заключение на товар № 78.01.01.515.П.021940.11.08 от 20 ноября 2008 года, согласно которому товар соответствует ГН 2.1.6.1338-03, МСанПиН 001-96.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца, проданный товар является моющим пылесосом, сертификаты принадлежат переданному ей товару, поскольку его наименование, указанное в сертификатах, соответствует наименованию, указанному в спецификации к договору от 20 апреля 2010 года, а качество товара Тарашкевич И. В. не оспаривается.

Из искового заявления усматривается, что Тарашкевич И. В. не оспаривает качество проданного товара, основанием ее требований являются потребительские свойства купленного товара, так как она полагает, что вместо моющего пылесоса ей был продан пылесос с насадкой для влажной уборки.

Судебная коллегия приходит к выводу том, что судом не дано никакой правовой оценке тому обстоятельству, что в паспорте проданного Тарашкевич И. В. пылесоса указан его сертификат соответствия - POCC US АЯ 46 В 04296, а при продаже вышеуказанного пылесоса ей выдали сертификат соответствия - POCC US МЛ 04ВОЗ 549.

Из смысла статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные в ходе судебного разбирательства сведения, чтобы быть положенными в основу судебного решения, должны быть относимы и допустимы, достоверны (соответствовать действительности) и достаточны (давать возможность сделать вывод о наличии или отсутствии искомого факта).

Судебная коллегия не может согласиться с императивным выводам суда о том, что проданный Тарашкевич И В. является моющим, поскольку имеющиеся насадки обуславливают возможность использования пылесоса для мытья полов и влажной чистки ковров и являются стандартными для моющих пылесосов, так как для выяснения потребительских свойств проданного товара, по мнению кассационной инстанции, необходимы специальные познания в данной области.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, заслушать специалиста, либо в случае необходимости назначить экспертизу, по поводу потребительских свойств проданного товара, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.