Судья Лапшина Л.Б. Дело №33-3091/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре Кочневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года по иску Сурова В.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении льготной пенсии по старости незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Суров В.С. обратился в суд с иском, указав, что решением ... от ... комиссии по назначению, расчету и выплате пенсии Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы в должности электрогазосварщика ... с 5 марта 1986 года по 31 января 1989 года, газоэлектросварщика ОАО «...» с 1 февраля 1989 года по 21 мая 1998 года, с 23 мая 1998 года по 16 ноября 1999 года, с 18 ноября 1999 года по 29 ноября 1999 года, электросварщика ОАО «...» с 6 марта 2000 года по 2 июля 2001 года, электрогазосварщика МУП ЖКХ ... с 3 июля 2001 года по 30 ноября 2005 года. Просил признать действия ответчика незаконными, обязать включить спорные периоды в льготный трудовой стаж, взыскать с ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе в счет возмещения морального вреда ... рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

В судебном заседании Суров В.С. поддержал исковые требования.

Представитель ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Дубинина Н.М. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года иск удовлетворён частично.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что должность «электрогазосварщик» не поименована соответствующим Списком; невозможно подтвердить занятость Сурова на ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в периоды с 5 марта 1986 года по 31 января 1989 года, с 1 февраля 1989 года по 21 мая 1998 года, с 23 марта 1998 года по 16 ноября 1999 года, с 18 ноября 1999 года по 29 ноября 1999 года. В периоды с 6 марта 2000 года по 2 июля 2001 года, с 3 июля 2001 года по 30 ноября 2005 года не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня. Занятость Сурова В.С. на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, подтверждена только свидетельскими показаниями, которые не являются допустимым доказательством. Не согласны с взысканием с ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей.

Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсову О.В., поддержавшую доводы жалобы, Сурова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, поименованы газорезчики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.

Как следует из материалов дела, решением ... от ... комиссии по назначению, расчету и выплате пенсии ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Сурову В.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы с 5 марта 1986 года по 31 января 1989 года в должности электрогазосварщика ..., так как должность не поименована Списком №2, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173; кроме того, указанный период невозможно включить в специальный стаж на основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года № 10, так как не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; с 1 февраля 1989 года по 21 мая 1998 года, с 23 мая 1998 года по 16 ноября 1999 года, с 18 ноября 1999 года по 29 ноября 1999 года в должности газоэлектросварщика ОАО «...», с 6 марта 2000 года по 2 июля 2001 года в должности электросварщика ОАО «...», с 3 июля 2001 года по 30 ноября 2005 года в должности электрогазосварщика МУП ЖКХ ..., поскольку не представлены документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Кроме того, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта за период с 3 июля 2001 года по 30 ноября 2005 года, представленных МУП ЖКХ ... отсутствуют коды особых условий труда, подтверждающих работу в особых условиях.

Удовлетворяя исковые требования в части зачёта спорных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей Х., Б., М., Г., подтвердивших, что в период с 5 марта 1986 года по 31 января 1989 года, с 6 марта 2000 года по 2 июля 2001 года, с 3 июля 2001 года по 30 ноября 2005 года Суров В.С. состоял в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание только показания свидетелей, не истребовал сведения о характере работы истца в оспариваемые периоды из ..., ОАО «...», МУП ЖКХ ..., а в случае ликвидации данных организаций – у их правопреемников.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение и решить вопрос о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат всех данных необходимых для разрешения исковых требований.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать в судебном заседание доказательства отвечающие требованиям относительности и допустимости, принять меры для устранения противоречий в представленных документах, после чего, проверив доводы сторон относительно заявленных ими требований и возражений, дать оценку доказательствам по делу в их совокупности и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельства и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.