Судья: Тризно И.Н. дело № 33-3100/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Авериной Е.Г.,     Карповой И.Ю.

при секретаре: Кочневой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Управления ПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Малдбековой А.И. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Из специального стажа исключены периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 08.11.1991 года по 05.10.1992 года, нахождения на курсах повышения квалификации с 20.03.2002 года по 30.03.2002 года, с 17.06.2002 года по 29.06.2002 года, с 07.11.2006 года по 20.11.2006 года, с 15.01.2007 по 27.01.2007 года, в связи с чем, она просила признать действия ГУ-УПФР в Наримановском районе по отказу в назначении ей досрочной пенсии неправомерными, обязав ответчика включить в льготный трудовой стаж работы для назначения ей досрочной трудовой пенсии вышеуказанный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, период нахождения на курсах повышения квалификации и назначить досрочную трудовую пенсию, в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения – с ....

В судебном заседании Малдбекова А.И., её представитель Апян Г.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области Мишина К.Г. иск не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 октября 2010 года исковые требования Малдбековой А.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указав, что Малдбекова А.И. не имеет право на льготную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, поскольку время пребывания на курсах повышения квалификации не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 11 июля 2002 года и не могут быть включены в подсчет специального стажа. Период ухода за ребенком от 1,5 до 3 лет так же не может быть включен в специальный стаж, так как в данный период истица не занималась педагогической и воспитательной деятельностью, считают незаконным взыскание государственной пошлины, поскольку расходы на оплату судебных издержек в случае судебных споров в бюджете Пенсионного фонда отсутствует.

На заседание судебной коллегии не явился, представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие на доводах жалобы настаивают, просят решение суда отменить. Судебной коллегией в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, Малдбекову А.И., полагавшую решение суда обоснованным и просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.01г. (в редакции от 30 декабря 2008 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственный и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пенсия назначается в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с под. 10 п. 1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, установленных судом первой инстанции, Малдбекова А.И. с 15.08.1984 года по 11.08.1985 года, с 25.08.1986 года и по настоящее время работает учителем в МОУ СОШ ..., в период с 12.08.1985 года по 24.08.1986 года работала в должности воспитателя в интернате этой же школы.

Решением заседания комиссии ГУ -УПФР в Наримановском районе от ..., в зачет льготного стажа не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет.

Вместе с тем, обучаясь на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, за Малдбековой А.И. сохранялись место работы и средний заработок.

Трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей, что имеет место в данном случае.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации с 20.03.2002 года по 30.03.2002 года, с 17.06.2002 года по 29.06.2002 года, с 07.11.2006 года по 20.11.2006 года, с 15.01.2007 по 27.01.2007 года правомерно судом включен в подсчет льготного стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, судом правомерно установлено, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, Малдбековой А.И. необходимо включить период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 08.11.1991 года по 05.10.1992 года, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются не обоснованными по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Предоставление отпуска по уходу за ребенком Малдбековой А.И. имело место до 6 октября 1992 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил указанные периоды времени в подсчет льготного стажа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года заявления граждан, не являющихся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II группы и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по делам по спорам между ними и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, подлежат оплате государственной пошлиной в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применив материальный закон, районный суд правильно пришел к выводу о досрочном назначении трудовой пенсии Малдбековой А.И. с момента возникновения права на назначение пенсии.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.