Судья Гончарова Ю.С. дело №33-3192/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Журавлева Павла Александровича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 октября 2010 года по иску Ченгарь Елены Николаевны к ОСАО «Ингосстрах», Журавлеву Павлу Александровичу взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установила:

Ченгарь Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и компенсации материального вреда, указав в иске, что ** года в 12.00 часов по адресу: г. Астрахань, ул. **, в районе д. № ** произошло ДТП с участием автомобилей: ** (г/н **), принадлежащего Журавлеву Павлу Александровичу, под его же управлением; и ** (г/н **), принадлежащего Н., под управлением Ченгарь Елены Николаевны. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № ** от 12.04.2010г. водитель Журавлев П.А. нарушил требования п.п. 13.9. ПДДРФ.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Журавлева застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере **_рублей. Однако, в силу того, что поврежденное транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера производителя ** **., истец был вынужден обратиться на СТО именно этого предпринимателя. В противном случае, в соответствии с. условиями гарантийного обслуживания, истец лишился бы права на дальнейшее гарантийное обслуживание.

" Стоимость этих работ, согласно заказ-наряда №** от 29.05.2010г. составила ** рублей 00 копеек. Согласно отчету по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости №** она составила ** р. невыплаченная часть компенсации причиненного вреда составила ** руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен суммой в размере ** рублей 00 копеек, истец просит взыскать со страховой компании -** р., с Журавлева ** р. В солидарном порядке взыскать с ответчиков следующие расходы:- ** р.- за услуги представителя;- ** р.- за дубликат отчета об оценке; - ** р.- государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСЛО «Ингосстрах» в иске просил отказать в полном объеме.

Решением суда требования Ченгарь Е.Н. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Журавлева П.А. ставится вопрос об отмене решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так доверенность на Ченгарь Е.Н. не предоставляет ей права на обращение с исковым заявлением в суд, что ремонт и закупка запасных частей могла быть произведена и у неофициального дилера,, что было бы дешевле и не нарушало бы гарантийных прав на автомобиль. Часть деталей можно было отремонтировать, а не производить их замену.

Выслушав Журавлева П.А., его представителя поддержавших жалобу, Ченгарь Е.Н., ее представителя, не согласившихся с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ** года в 12.00 часов по адресу: г. Астрахань, ул. **, в районе д. № ** произошло ДТП с участием автомобилей: ** (г/н **), принадлежащего Журавлеву Павлу Александровичу, под его же управлением; и ** (г/н **), принадлежащего Н., под управлением Ченгарь Елены Николаевны. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № ** от 12.04.2010г. водитель Журавлев П.А. нарушил требования п.п. 13.9. ПДД РФ. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения различных деталей.

Гражданская ответственность водителя Журавлева П.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования **, истец обратился в эту страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере **., руководствуясь при этом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС №** подготовленным ИП О.

Однако, в силу того, что поврежденное транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера производителя **. - ИП ** истец был вынужден обратиться на СТО именно этого предпринимателя. В противном случае, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, истец лишился бы права на дальнейшее гарантийное обслуживание.

Соответственно, довод кассационной жалобы Журавлева П.А. о том, что истица могла произвести ремонт в иной компании без ущерба для себя, не нашел своего подтверждения. На указанной СТО были выполнены кузовные и покрасочные работы, автомобиль полностью восстановлен. Стоимость этих работ, согласно заказ-наряда №** от 29.05.2010г. составила ** р.

Кроме того, истец обратился к ИП О.. для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчету по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости №** она составила ** р.. Расходы истца по составлению этого отчета составили ** р.

Таким образом, со страховой компании суд обоснованно взыскал сумму в размере ** рублей. С ответчика Журавлева П.А. подлежит взысканию сумма в размере ** рублей, а его довод об отсутствии необходимости замены правого крыла, панели предка и облицовки двигателя, которые могут быть отремонтированы также не нашли своего подтверждения, поскольку замена указанных деталей включена в ремонтную калькуляцию (л.д.**).

В материалах дела (л.д.**) имеется копия доверенности на Ченгарь Е.Н. согласно которой она вправе в интересах Н..предъявлять иски в суд (в том числе и о возмещении ущерба).

При таких обстоятельствах и данный довод кассационной жалобы не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 октября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлева Павла Александровича без удовлетворения.