Судья Бутырина О.П. Дело № 33-3119/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Сазонова Сергея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2010 года по делу иску Сазонова С.Г. к ОАО «Военно- страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: Сазонов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ** года на ул.**. **, ** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Сазонов С.Г. и Лавриненко Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Лавриненко Н.В., автомобилю ** были причинены механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта составляет ** руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Страховая компания ** Однако истец решил обратиться в свою страховую компанию ОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков. 24 марта 2010 года ОАО «ВСК» отказало в прямом возмещении убытков, мотивируя свой отказ расторжением договора о выполнении представительских функций, заключенного с ОСАО СК ** Данный отказ истец считает не законным, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает таких оснований для отказа в прямом возмещении убытков. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ** руб., расходы на оплату оценки транспортного средства в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ** В судебном заседании представитель истца Фадеева Н.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «ВСК» Неплюева Т.О. исковые требования не признала. Третье лицо Лавриненко Н.В. в судебное заседание не явился. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Сазонов С.Г. просит об отмене решения суда, указывая на нарушения норм материального права. Указывает, что отказ прямого возмещения убытков в связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП нарушает его право на прямое возмещение вреда, поскольку в силу ФЗ «Об ОСАГО» он имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «ВСК», полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене последующим основаниям. В соответствии со ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе: отменить решении суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ** года в 22 час.00 мин. по адресу: г. Астрахань ул. ** произошло ДТП с участием автомобилей марки **, собственником которого является Сазонов С.Г. и автомобиля марки **, собственником которого является Лавриненко Н.В. В результате ДТП автомобилю истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Лавриненко Н.В., нарушивший п.6.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Лавриненко Н.В.застрахована в ОСАО СК ** Установлено, что Сазонов С.Г. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 24 марта 2010 года страховая компания отказала истцу в прямом возмещении убытков. Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции указал, поскольку на момент обращения Сазонова С.Г. в свою страховую компанию факт отзыва лицензии у страховой компании причинителя вреда уже имел место, страховая компания ОАО «ВСК» обоснованно отказала в прямом возмещении убытков, кроме того, истец имеет право на получение компенсационной выплаты, а не страхового возмещения. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает,- что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что приказом Службы страхового надзора от ** года № ** у ООО страховой компании ** была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ( л.д.**). При этом на момент подачи заявления в суд (июнь 2010 года) до августа 2010 год ОАО ВСК, ООО СК ** были обязаны исполнить свои обязательства перед истцом. На момент вынесения решения суда от 30 сентября 2010 года шестимесячный срок в течение, которого субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям истек. Однако суд при рассмотрении дела представителя Российского Союза Автостраховщиков для участия в деле не привлек, не выяснил его позицию по данному вопросу, являются ли вышеуказанные страховые компании членами данного союза, и с какого времени у РСА перед истцом возникала обязанность по компенсационной выплате. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле представителя Российского Союза Автостраховщиков, определить его статус. В зависимости от определения надлежащего ответчика принять меры к заключению сторонами мирового соглашения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, Определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
г.Астрахань 10 ноября 2010 года