КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Пискун А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2010 г. по делу по иску Пискун А.В. к администрации г. Астрахани, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Степановой Л.А., Кутлашовой В.А., Соловьеву В.А., Строковой И.Н. о выделе доли, сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение в целом и по встречному иску Степановой Л.А., Кутлашовой В.А., Соловьева В.А. к Пискун А.В. о восстановлении домовладения и сносе забора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пискун А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на домовладениеи и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что на основании договора купли-продажи от хххххх является собственником хххххх доли хххххх домовладения по адресу: хххххх, состоявшего из одного одноэтажного каркасного и одного одноэтажного деревянного жилых домов. Собственниками данного домовладения являются Строкова И.Н. - хххххх доли, Степанова Л.А. - хххххх доли хххххх, Соловьев В.А. - хххххх доли хххххх, Кутлашова В.А. -хххххх доли хххххх. В связи со сносом домовладения под литером хххххх Строковой И.Н., Степановой Л,А., Соловьеву В.А., Кутлашовой В.А. были предоставлены администрацией города другие жилые помещения. 21 апреля 2001г. в хозяйственных постройках домовладения произошел пожар, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истице, которая за личные средства произвела ее реконструкцию в 2005г. с увеличением общей площади на хххххх кв.м. за счет перевода бывшего летнего помещения в состав общей площади. Летний коридор имел деревянную конструкцию, которые при пожаре подверглись частичному уничтожению, в связи с чем были возведены кирпичные стены. Жилой дом лит. хххххх и часть жилого дома лит хххххх снесены. Согласно Заключению комиссии экспертов возможно прекращение долевой собственности в указанном домовладении и признании права собственности на жилой дом литера хххххх за истицей. При указанных обстоятельствах просила прекратить право общей долевой собственности ответчиков Строковой И.Н. на хххххх доли, Степановой Л.А. на хххххх доли, Соловьева В.А. на хххххх доли, Кутлашовой В.А. на хххххх доли в домовладении лит. хххххх по хххххх. Признать за Пискун А.В. право собственности на реконструированный жилой дом хххххх общей площадью хххххх кв.м., жилой площадью хххххх кв.м., в целом.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, Пискун А.В. просила прекратить право общей долевой собственности за нею на хххххх доли в домовладении лит. хххххх по хххххх, сохранить домовладение лит. хххххх по адресу: хххххх реконструированном виде общей площадью хххххх кв.м., жилой площадью хххххх кв.м., признать за нею право собственности на реконструированный жилой дом лит. хххххх по хххххх, хххххх общей площадью хххххх кв.м., жилой площадью хххххх кв.м. в целом, а также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме хххххх руб. В части от исковых требований о прекращении права долевой собственности за ответчиками отказалась.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2010г. производство по делу по иску Пискун А.В. к администрации г. Астрахани, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Степановой Л.А., Кутлашовой В.А., Соловьеву В.А., Строковой И.Н. в части прекращения права общей долевой собственности ответчиков Строковой И.Н. на хххххх доли, Степановой Л.А. на хххххх доли, Соловьева В.А. на хххххх доли, Кутлашовой В.А. на хххххх доли в домовладении лит. хххххх, прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Степанова Л.А., Кутлашова В.А., Соловьев В.А. обратились в суд со встречным иском к Пискун А.В. о понуждении восстановления жилого помещения в прежних размерах, указав, что они являются совладельцами по хххххх доли от хххххх доли домовладения по хххххх, указанная хххххх доля принадлежала их хххххх Ш., умершему ....... на основании договора купли-продажи от хххххх В конце 80-х годов Пискун А.В. возвела пристройку к дому, в результате которой площадь ее части домовладения была увеличена самовольно на ....... кв.м. за счет общей площади двора, без согласия остальных совладельцев домовладения. После пожара 21 апреля 2001г. Пискун А.В. без их согласия также возвела забор, лишив остальных сособственников выхода на хххххх, доступа к водопроводу, расходы на строительство которого несли все собственники. Пискун А.В. не приняла мер к поиску всех совладельцев и решению вопроса об установлении общего забора по всему периметру двора, при этом заботилась только о себе, хотя они готовы были бы понести расходы по данному поводу в случае обращения к ним Пискун А.В. При указанных обстоятельствах просили обязать Пискун А.В. восстановить свою хххххх часть домовладения в прежних габаритах до марта 2011г. и снести самовольно возведенный ею забор до конца 2010г.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просили обязать Пискун А.В. восстановить ее хххххх часть домовладения в прежних габаритах до 01 марта 2011г., обязать Пискун А.В. снести самовольно возведенный ею забор до 01 января 2011г., обязать возместить расходы на покупку печатной бумаги в размере хххххх руб. и расходы на оплату госпошлины в размере хххххх руб. в пользу Степановой Л.А., обязать выплатить компенсацию морального вреда в пользу Степановой Л.А., Кутлашовой В.А., Соловьева В.А. в размере по хххххх руб. каждому.

В судебном заседании Пискун А.В. и ее представитель по ордеру Мараховская-Янборисова Т.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представили письменные возражения.

Ответчик Степанова Л.А., Кутлашова В.А., Соловьев В.А., Строкова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований Пискун А.В. в полном объеме, представили письменные возражения. Степанова Л.А., Кутлашова В.А., Соловьев В.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Комитета имущественных отношений г. Астрахани, администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Пискун А.В. и встречных исковых требований Степановой Л.А., Кутлашовой В.А., Соловьева В.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Пискун А.В. ставит вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку в связи с тем, что ответчикам были предоставлены другие жилые помещения, часть домовладения лит. хххххх сгорела, полностью сгорел дома лит. хххххх, в настоящее время в домовладении осталась только ее доля, Пискун А.В. желает прекратить свою долевую собственность в спорном домовладении, согласно заключению комиссии экспертов выдел доли истице возможен. Прекращение и выдел доли и признание права собственности на домовладение лит. хххххх не нарушает интересы и права других собственников. На данном земельном участке никаких других построек не существует, с 2001 года никто не ставил вопрос о восстановлении своих долей на нем.

Степанова Л.А., Кутлашова В.А., Соловьев В.А., Строкова И.Н. представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискун А.В. отклонить.

На заседание судебной коллегии Мараховская-Янборисова Т.Л., представители Администрации г. Астрахани и Комитета имущественных отношений г. Астрахани не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Пискун А.В., поддержавшую доводы жалобы, Степанову Л.А., Кутлашову В.А., Соловьева В.А., Строкову И.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что хххххх Пискун А.В. по договору купли-продажи приобрела хххххх долю домовладения, состоящего из одного одноэтажного каркасного и одного одноэтажного деревянного жилых домов, в хххххх жилых комнат размером хххххх кв.м., общей полезной площадью хххххх кв.м., находящегося по адресу: хххххх, расположенного на земельном участке мерою хххххх кв.м. (л.д.8).

По состоянию на 15 декабря 2009г. собственниками домовладения, расположенного по адресу: хххххх значатся: Строкова И.Н. - хххххх доли, Пискун А.В. - хххххх доли, Степанова Л.А., Соловьев В.А., Кутлашова В.А. - по хххххх доли за каждым. На земельном участке площадью хххххх кв.м., находится реконструированный жилой дом лит. хххххх с увеличением на хххххх кв.м., часть жилого дома лит. хххххх и жилой дом лит. хххххх снесены, лит. хххххх имеет общую площадь хххххх кв.м., жилую площадь хххххх кв.м., хххххх жилых комнаты (л.д.10-12,13,14).

Согласно экспертному заключению хххххх от 18 января 2010г. жилой дом - хххххх доли хххххх по адресу: хххххх, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.15).

Из технического заключения хххххх следует, что время строительства основного здания по адресу: хххххх., собственниками жилого дома в 2005 году произведена его реконструкция с увеличением общей площади на хххххх кв.м., за счет перевода бывшего летнего помещения в состав общей площади. Основные строительные конструкции реконструированного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан позволяют использовать здание по своему назначению (л.д. 18-28).

Письмом от 29 января 2010г. хххххх Пискун А.В. отказано в согласовании выполненных работ в связи с отсутствием ранее выданного разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и разъяснено право обращения в суд (л.д.29).

Комиссией экспертов хххххх дано заключение ....... по варианту выдела доли в домовладении по адресу: хххххх, из которого следует, что архитектурно-планировочное решение домовладения позволяет произвести выдел доли домовладения с соблюдением нормативно-технических требований. Согласно имеющимся правовым документам общая площадь домовладения при расчете долей составляла хххххх кв.м., жилая площадь хххххх кв.м., то есть площадь, соответствующая хххххх доли, должна составлять хххххх кв.м.. в фактическом пользовании Пискун А.В. была часть жилого дома литер хххххх площадью хххххх кв.м., что соответствует хххххх доли. По состоянию на дату изготовления заключения на территории домовладения имеется в наличии жилой дом литер хххххх, иных жилых строений не имеется. Прекращение долевой собственности в указанном домовладении и признание права собственности дом литера хххххх за Пискун А.В. возможно (л.д.30-40).

Также из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 21 апреля 2001г. в хоз. постройках по хххххх, пострадали квартиры хххххх, последняя снесена, уничтоженное пожаром домовладение литер хххххх принадлежало по праву собственности Соловьеву В.А., хххххх Кутлашовой В.А., Степановой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хххххх (л.д. 16,43,44,70,71-73). На основании договора купли-продажи от хххххх Ш., умерший хххххх., приобрел хххххх часть домовладения, расположенного по адресу: хххххх, расположенного на земельном участке мерою хххххх кв.м., заключаются в двух деревянных одноэтажных жилых домах и трех тесовых сараях. В пользование Ш. поступил деревянный жилой дом под литером хххххх (л.д.69, 74).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцом Пискун А.В. не представлено документов, подтверждающих наличие у нее в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена самовольная постройка. Также ранее существовавшая веранда была деревянной и имела иную площадь, позднее она была снесена и на ее месте возведен кирпичный пристрой большей площади. Исходя из пояснений Строковой И.Н. суд установил, что площадь занимаемой Пискун А.В. части домовладения была увеличена за счет передвижения стены, ранее разделявшей дом литер хххххх на две квартиры, вглубь занимаемого ею ранее помещения и укладки кирпичной стены, при этом Строкова И.Н. разрешения на выполнение указанных работ не давала. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Пискун А.В. о признании за нею права собственности на реконструированный жилой дом литер хххххх, учитывая также, что Пискун А.В., являясь участником долевой собственности, без согласия других участников долевой собственности самовольно возвела на неделимом земельном участке, подлежащем передаче в собственность всем участникам долевой собственности, капитальный пристрой, чем нарушила права ответчиков. Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пискун А.В. о сохранении спорного домовладения литер хххххх в реконструированном виде и выделе в натуре части домовладения площадью хххххх кв.м., поскольку Пискун А.В. не представлено доказательств наличия в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена постройка, и соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, поскольку выделяемая доля не соответствует хххххх доли, находящейся в собственности Пискун А.В.. доли собственников сторонами не изменялись, ею не решен вопрос о выплате денежной компенсации другим участникам долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление доли Пискун А.В. в прежних габаритах невозможно, поскольку ее доля осталась хххххх, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что в настоящее время установкой забора нарушаются их права, поскольку они в указанному домовладении не проживают, выходом на хххххх и общим водопроводом не пользуются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискун А.В. - без удовлетворения.