КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе начальника УПФР в Ленинском районе г. Астрахани ххххх на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2010г. по делу по иску Марочкина В.И. к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о признании незаконным исключения периода работа из подсчета страхового стажа и перерасчете пенсии, УСТАНОВИЛА: Марочкин В.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о признании незаконным исключения периода работы из подсчета страхового стажа и перерасчете пенсии, указав, что он по достижении пенсионного возраста ххххх обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, которая ему была назначена с 24 апреля 2010г. Однако пенсия был рассчитана не в полном объеме, так как в соответствии с письмом ответчика от 18 июня 2010г. ему было отказано во включении в страховой стаж периода работы с ххххх по ххххх в производственном кооперативе «ххххх» в должности ххххх в связи с тем, что в трудовой книжке в записи №...... об увольнении отсутствует подпись руководителя. Истец считает отказ неправомерным в связи с тем, что оспариваемый период работы подтверждается записями в трудовой книжке. Были представлены все необходимые документы для расчета пенсионного капитала и включении в страховой стаж указанного периода работы, данным решением ответчик нарушает его право на назначение пенсии. Оформление первичных документов законодательством возложено на работодателя. То обстоятельство, что работодателем ненадлежащим образом выполнена обязанность по оформлению его трудовой книжки, в настоящее время препятствует расчету страхового стажа. При указанных обстоятельствах просил суд признать незаконным исключение ответчиком из подсчета его страхового стажа периода работы с ххххх по ххххх в производственном кооперативе «ххххх» в должности ххххх, включить в подсчет страхового стажа период его работы с ххххх по ххххх в производственном кооперативе «ххххх» в должности ххххх, обязать ГУ Управление пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани произвести перерасчет пенсионного капитала по стажу, начиная со дня возникновения права на назначение пенсии с 24 апреля 2010г. В судебном заседании истец Марочкин В.И. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ванина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2010 г. исковые требования Марочкина В.И. удовлетворены. В кассационной жалобе начальник УПФР в Ленинском районе г. Астрахани ххххх ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что правомерно не включён в подсчёт страхового стажа период работы истца с ххххх по ххххх, так как в трудовой книжке отсутствует подпись руководителя либо уполномоченного лица. Подтвердить же факт работы Марочкина В.И. по первичным документам не представляется возможным в связи с отсутствием архивных документов в архивах города, а сама организация ликвидирована в ххххх В судебном заседании, кроме трудовой книжки, иных доказательств о работе Марочкина В.И. в оспариваемый период в производственном кооперативе «ххххх» не представлено. На заседание судебной коллегии Марочкин В.И. не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани по доверенности Ванину И.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 07.12.2001г. (в ред. ФЗ 27.12.2009г. № 138- ФЗ) «О трудовых пенсиях Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Марочкин В.И. ххххх достиг возраста ххххх лет, в связи с чем обратился с заявлением о назначении пенсии в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани. Однако пенсия ему была рассчитана не в полном объеме. Ему было отказано во включении в страховой стаж спорных периодов в связи с тем, что в трудовой книжке в записи №...... об увольнении отсутствует подпись руководителя (л.д.6). Довод жалобы о том, судом неправомерно включен в подсчёт страхового стажа период работы с ххххх по ххххх, является несостоятельным, по следующим основаниям. Согласно п. 1 Постановления Совета Министров СССР Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов от 06 сентября 1973г. № 656 (в ред. постановления Совета СССР от 15 августа 1990г.) «О трудовых книжках рабочих и служащих» трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию. На лиц, работающих по совместительству, трудовые книжки ведутся только по месту основной работы. В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002г. №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В представленной копии трудовой книжки Марочкина В.И. имеется запись о том, что ххххх он был принят на работу в производственный кооператив «ххххх» на должность ххххх в порядке перевода, имеется подпись инспектора кадров, печать юридического лица. ххххх Марочкин В.И. был уволен в порядке перевода в ххххх, имеется печать юридического лица, однако подпись должностного лица отсутствует. Также в трудовой книжке имеются записи о том, что ххххх Марочкин В.И. уволен из ххххх по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР (перевод) в кооператив «ххххх», а ххххх принят на работу в порядке перевода на должность юриста ххххх (л.д.7-13). Из архивной справки ххххх от 25 декабря 2009г. следует, что подтвердить данные о трудовом стаже Марочкина В.И. за период времени с ххххх по ххххх по производственному кооперативу «ххххх» не представляется возможным, так как документы на хранение в архив не поступали (л.д.25). Документы производственного кооператива «ххххх» на государственное хранение в ххххх также не поступали (л.д.24). Производственный кооператив «ххххх» зарегистрирован в ПФР ххххх и снят с учета ххххх., списки работников в наблюдательном деле вышеуказанной организации отсутствуют (л.д.26). Суд, разрешая дело по существу и удовлетворяя требования истца, правомерно пришёл к выводу, что отсутствие подписи должностного лица под записью «уволен» не является существенным нарушением и не может служить основанием отказа во включении спорных периодов в подсчет продолжительности страхового стажа. Исходя из конституционного принципа, закрепленного ст. 19, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничение права на включение периода работы, а также перерасчета пенсии с учетом стажа, указанного в трудовой книжке, Марочкину В.М. по причине отсутствия подписи должностного лица не отвечает целям гарантированного государством социального обеспечения по возрасту, следовательно, данное право не может быть ограничено. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Селезнева Г.Г. - без удовлетворения.
г.Астрахань 10 ноября 2010 г.