КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Поляковой К.Б., Баранова Г.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Голубца А.О. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 10 сентября 2010 г. по делу по иску Голубца А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж -2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Голубец А.О. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж - 2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 18 сентября 2009г. между ним и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №....., зарегистрированный ххххх 22 октября 2009г. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 20 декабря 2009г. построить в соответствии с утвержденной проектной документацией и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №....., общей проектной площадью с учетом холодных помещений ххххх расположенную по адресу: Астраханская область, ххххх, д. ...... В соответствии с договором стоимость объекта долевого строительства составила ххххх руб. и была полностью внесена истцом до ххххх В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства. Объект строительства ему в обусловленный договором срок не передан. 20 октября 2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №..... к договору, согласно которому объект будет построен, введен в эксплуатацию и передан истцу в срок до 20 апреля 2010г. До настоящего времени ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил. Пунктом ..... Договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере ххххх ставки рефинансирования ххххх, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика ООО «Строймонтаж-2» в пользу истца неустойку по договору об участии в долевом строительстве №..... от 18 сентября 2009г. в размере ххххх руб. ххххх коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ххххх руб.

В судебном заседании истец Голубец А.О. и его представитель адвокат Смолянинова О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 10 сентября 2010 г. исковые требования Голубца А.О. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Строймонтаж-2» в пользу истца неустойка в размере ххххх руб., компенсация морального вреда в размере ххххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., всего ххххх руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе истец Голубец А.О. ставит вопрос об отмене решения по делу и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании ответчик не смог обосновать и представить объективные и убедительные объяснения по вопросу неисполнения договорных обязательств. Истцу не известно, почему ему не предоставляют квартиру по акту приема-передачи. Суд, удовлетворяя частично исковые требования, применил ст. 333 ГК РФ, при этом не объяснив в решении, в чем заключается несоразмерность последствий нарушения обязательств. Процент неустойки установлен соглашением сторон, то есть стороны сознательно пошли на установление определенного процента неустойки. В данном случае неустойка не может рассматриваться как чрезмерно высокая. Полагает, что у ответчика нет никаких материальных трудностей, которые не давали бы ему возможности сдать объект, ответчик должен в полном объеме нести ответственность по заключенному и предложенному им же договору.

На заседание судебной коллегии Голубец А.О. и его представитель адвокат Смолянинова О.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Голубец А.О. просил рассматривать жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика по доверенности Зайцеву О.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2009 г. заключен договор участия в долевом строительстве №..... между ООО «Строймонтаж-2» и Голубцом А.О., по которому участник долевого строительства обязуется финансировать строительство жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, ххххх, д. ххххх в части 2-х комнатной квартиры №....., общей проектной площади ..... кв.м. ххххх Общая стоимость составляет ххххх руб., оплачивается участником долевого строительства после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 30 сентября 2009г. ххххх

Застройщик обязуется построить согласно утвержденной проектной документации Объект и после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному сторонами, квартиру, определенную в п. ххххх Договора, в срок до 20 декабря 2009г. (п.ххххх.).

В случае нарушения предусмотренного п. ххххх настоящего Договора срока передачи квартиры, определенной в п. ххххх. Договора, застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ххххх ставки рефинансирования ххххх, действующей на день исполнения обязательства, от цены, определенной п. ххххх настоящего договора, за каждый день просрочки (п.ххххх.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 октября 2009г. (л.д.6-10).

Дополнительным соглашением №..... от 20 октября 2009г. к Договору участия в долевом строительстве №..... от 18 сентября 2009г. срок исполнения обязательств застройщика, указанных в п. ..... Договора, определен до 20 апреля 2010г. (л.д.11).

ххххх 16 июля 2010г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..... жилого дома №..... по ул. ххххх Астраханской области (л.д.35).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что застройщик (ответчик) условия, предусмотренные законом и договором, не выполнил, жилье не передано истцу по акту приема-передачи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования в части, снизив размеры взыскиваемых сумм, поскольку суд, проанализировав представленные доказательства, показания сторон, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом интересов истца и застройщика. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу неисполнением договора нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ вывод суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя в размере ххххх руб.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубца А.О. -без удовлетворения.