Судья Иноземцева Э.В. Дело 33-2933/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 03 ноября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Васильевой Е.Д. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе ООО ПКФ «Невод» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2010 года по иску Общественной организации Российское Авторское общество (РАО) в защиту прав и законных интересов авторов к ООО ПКФ «Невод» о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ООО «РАО», действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что в период с ... по ... ООО ПКФ «Невод» в кинозалах «...», вместимостью ... мест, при цене билетов от ... до ... рублей, публично осуществляло исполнением демонстрации ... фильмов. Истец, являясь надлежаще уполномоченной организацией по коллективному управлению имущественными правами авторов, неоднократно обращалось к ООО ПКФ «Невод» с требованием о начислении и выплате вознаграждения композиторам, чьи музыкальные произведения публично исполнялись при демонстрации фильмов в кинотеатре. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать в пользу поименованных списком композиторов авторское вознаграждение на общую сумму ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., с зачислением указанной суммы на расчетный счет истца для последующего перечисления соответствующим авторско-правовым обществам с дальнейшей выплатой непосредственно авторам, а также судебные расходы в размере ... руб.... коп. В судебном заседании представитель ООО «РАО» Поволоцкая О.В. поддержала заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Невод» Гусарова К.Ю. иск не признала. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2010 года требования ООО «РАО» удовлетворены. В кассационной жалобе ООО ПКФ «Невод» ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что не извещены участники процесса, в интересах которых подан иск. Считает, что решение суда невозможно исполнить, поскольку не указаны авторско-правовые сообщества, которым должны быть перечислены денежные средства; изложенное влечёт нарушение прав композиторов. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом со стороны ООО «РАО». Считает, что обязанность выплачивать вознаграждение организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, возникает с момента предъявления к ответчику соответствующих претензий. Заслушав докладчика, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенных истца ООО «РАО» и ответчика ООО ПКФ «Невод», проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу ст. 2 Всемирной Конвенции об авторском праве от 6 сентября 1952 года выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории. Согласно ст. 1263 Гражданского Кодекса РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения. В соответствии со ст. 1286 Гражданского Кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений. Согласно п. 24 Положения «О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 218, за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре ставка авторского вознаграждения составляет 3% от суммы валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения. Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Невод» заключил с ООО «...», ЗАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... ... (СНГ)», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... ...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» договора на право использования следующих кинофильмов: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ООО «РАО», ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей по выплате авторского вознаграждения указанным композиторам за период с ... по ..., обратилось в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ООО «ПКФ «Невод» обязательств по выплате вознаграждения, предусмотренного ч. 3 ст. 1263 ГК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу вышеперечисленных авторов музыкальных произведений авторское вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения, что в итоге составляет ... руб. ... коп. В силу п. 5 ст. 1242 Гражданского Кодекса РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского Кодекса РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского Кодекса РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского Кодекса РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Уставом ООО «РАО» предусмотрено, что Общество осуществляет ряд функций, в том числе и предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц (п. 2.5.10). ... Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия ООО «РАО» предоставлена государственная аккредитация по управлению правами на коллективной основе сроком на ... лет, о чем ... выдано свидетельство № .... Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости извещения лиц, в интересах которых подан иск, необоснованны, поскольку ООО «РАО» уполномочено беспрепятственно предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия от имени правообладателей по защите переданных в управление прав. Кроме того, данные лица не являются участниками гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего спора. Другие доводы кассационной жалобы о взыскании авторского вознаграждения сводятся к несогласию с полномочиями ООО «РАО», что не является основанием для отмены решения, так как деятельность Российского авторского общества обеспечивает имущественные интересы российских и зарубежных авторов и их правопреемников, а также их неимущественные права. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, действующее законодательство допускает взыскание с ООО «ПКФ «Невод» процентов за пользование чужими денежные средствами ввиду своевременной неуплаты композиторам авторского вознаграждения, в связи с чем ссылка жалобы на злоупотребление правом в данной части необоснованна. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности применения норм процессуального права и незаконности постановленного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ «Невод» - без удовлетворения.