Судья Саматов А.Р. дело №33-3107/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б. судей областного суда: Поляковой К.В., Баранова Г.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Кан В.И. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2010г. по делу по иску Кан В.И. к Кан Н.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Кан В.И. обратился в суд с иском к Кан Н.К., указав, что ответчик зарегистрирована в домовладении по адресу: Астраханская область, ххххх ул. ххххх, д. ....., принадлежащем ему на праве собственности. Кан Н.К. по месту регистрации не проживает, с регистрационного учета добровольно не снялась, чем ущемляет его права как собственника домовладения. При указанных обстоятельствах просил признать Кан Н.К. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Астраханская область, ххххх, ул. ххххх, д. ..... В судебном заседании истец Кан В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Кан Н.К. и ее представитель Алексеева А.Е. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представили письменные возражения. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Кан В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывает, что исковые требования истца направлены на признание ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по ул. ххххх, ..... ххххх Астраханской области, с иском о признании права собственности не обращался. Суд без доказательств сделал вывод, что вышеуказанный жилой дом принадлежит к общему имуществу супругов, не уточнив, на чьи деньги он приобретался, кто строил пристрой после расторжения брака, кто оформлял права на земельный участок, на ком лежит бремя содержания жилого дома с 2002г. Кан Н.К. по месту регистрации не проживает, с регистрационного учета добровольно не снялась. Бремя содержания жилого дома не несет. Ответчик знала о том, что жилой дом приобретен на средства ххххх истца Кан В.И., что он является единственным собственником жилого дома и использует его как свое недвижимое имущество. С 31 октября 2010г. в течении 9 лет конфликтные отношения отсутствуют, а судом данный факт принят как доказательство с соответствующими пояснениями ответчика. Заслушав докладчика по делу, выслушав Кан В.И. и его представителя по доверенности Гаркавенко В.В., поддержавших доводы жалобы, Кан Н.К. и ее представителя адвоката Алексееву А.Е., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как следует из материалов дела, Кан В.И. и Кан Н.К. состояли в зарегистрированном браке ххххх На основании договора купли-продажи Кан В.И. ххххх приобрел у Ш. жилой дом по ул. ххххх Астраханской области (л.д.9). Согласно свидетельству о расторжении брака от ххххх брак между Кан В.И. и Кан Н.К. прекращен ххххх на основании решения Камызякского районного суда Астраханской области от 07 февраля 1991г. (л.д.21). Кан Н.К. значится зарегистрированной по адресу: Астраханская область, ххххх, согласно сообщению ххххх от 08 сентября 2010г., также аналогичные сведения содержатся в домовой книге (л.д.12-13, 27). Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом приобретен в период брака, в связи с чем стороны являются его собственниками на праве совместной собственности. Объективных сведений о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного жилого дома, суду не представлено. Судом также установлено, что наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается протоколом устного заявления ответчика ххххх Эти доказательства соответствуют пояснениям ответчика о её вынужденном проживании в съёмной квартире в г.Астрахани. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворении, поскольку не основаны на законе и нарушают права ответчика на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве совместной собственности имуществом. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кан В.И. - без удовлетворения.
г. Астрахань 03 ноября 2010 г.