Судья Морозова О.А. Дело № 33-3127/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Белоусова В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2010 года по иску Белинского Б.И., Свиридова В.П., Приходько М.О., Приходько Д.В., Приходько А.В. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Белинский Б.И., Свиридова В.П., Приходько М.О., Приходько А.В., Приходько Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения и взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ними и ООО «Астраханьгазпром», правопреемником которого является ответчик, заключён договор о порядке использования изобретения «...» по патенту ..., заявке ... и от ... о выплате вознаграждения авторам и лицам, содействующим внедрению и использованию изобретения. С 2005 года истцам не выплачивалось вознаграждение в размере ... от суммы экономического эффекта, как это предусмотрено п.6.2 договора; сумма задолженности за 2005 и 2006 года составляет ... рублей. До настоящего времени ответчик продолжает использовать данное изобретение. В соответствии с заключённым между авторами соглашением от ... ежегодная сумма вознаграждения должна распределяться между авторами по ... каждому. На основании ст.33 Закона РФ «Об изобретениях в СССР» ООО «Газпром добыча Астрахань» должен выплатить истцам проценты в размере ... суммы, причитающейся к выплате, что составляет за 2005 год - ... рубля, а за 2006 год - ... рубля. Просили суд взыскать с ООО «Газпром добыча Астрахань» в пользу Белинского Б.И. сумму задолженности в размере ... рубля, в пользу Свиридова В.П. – ... рубля, в пользу Приходько М.О. – ... рублей, в пользу Приходько Д.В. – ... рублей, в пользу Приходько А.В. – ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей и на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании Белоусов В.В. и Белинский Б.И., действующий в своих интересах и интересах Прохорова Е.М., Свиридова В.П., Приходько М.О., Приходько Д.В., Приходько А.В. исковые требовании поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» не явился, о дне слушания извещён надлежаще, причины неявки не известны.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2010 года Белинскому Б.И., Свиридову В.П., Приходько М.О., Приходько А.В., Приходько Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Белоусова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что ст.203 Гражданского кодекса РФ распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем течение срока исковой давности прервано. Кроме того, истцы Приходько приобрели право собственности на ? долю патента на изобретение только 26 июня 2007 г.

На заседание судебной коллегии не явились истцы Свиридов В.П., Приходько М.О., Приходько Д.В., Приходько А.В. извещены надлежащим образом, коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя Белоусова В.В. и Белинского Б.И., поддержавших жалобу, представителей ООО «Газпром добыча Астрахань» Суворова К.А. и Астафьева К.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Белинский Б.И., Прохоров Е.М., Приходько В.П., Свиридов В.П. являются авторами изобретения «...». На данное изобретение выдан патент ..., срок действия которого начинается с ... и действует в течение ... лет.

Между ООО «Астраханьгазпром», правопреемником которого является ООО «ГазпромДобычаАстрахань» и соавторами в 2001году заключен договор о порядке использования изобретения «...» по патенту ..., заявке ... от ... и выплате вознаграждений авторам и лицам, содействующим внедрению и использованию изобретения.

Согласно п. 6.2 данного договора указано, что патентообладатель принимает на себя обязательства по выплате вознаграждений авторам за использование изобретения, подтвержденного актом внедрения или по условиям лицензионного соглашения в размере 20% прибыли (дохода) от использования изобретения, причем вознаграждение выплачивается не позднее 3-х месяцев после окончания каждого календарного года использования.

В силу п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. №822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР «О промышленных образцах».

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право.

По смыслу действующего законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из совместного Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 20 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По смыслу вышеназванной нормы Закона, суд при установлении действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, либо при отсутствии таковых, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Из письма ООО «Газпром добыча Астрахань» от ... усматривается предположение о возможности принятия решения о выплате авторского вознаграждения, но в случае проведения наблюдения за работой проектной горелки и сравнения результатов конверсии сероводорода с применением проектного и модифицированного вариантов горелки, в случае наличия эффектообразующего фактора и при наличии экономической оценки.

Таким образом, ссылка жалобы на прерывание срока исковой давности в связи с тем, что ответчик предпринимал меры, направленные на выплату авторам вознаграждения, необоснованна.

Доводы жалобы об оформлении наследственных прав как причину пропуска срока исковой давности Приходько также необоснованна, поскольку дата получения свидетельства о праве на наследство не является датой принятия наследства.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки его выводов и отмены решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Белоусова В.В. – без удовлетворения.