Судья Иванова О.А. Дело №33-2984/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Грязева С.В. – Губина А.О. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2010 года по иску Грязева С.В. к Золотовскому В.Б., Суркову А.В. об отмене ограничения, наложенного определением Кировского районного суда от 10 ноября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Грязев С.В. обратился в суд с иском к Золотовскому В.Б., Суркову А.В. об отмене ограничения, наложенного определением Кировского районного суда от ... на общежитие ..., расположенное по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что имущество передано в счёт погашения задолженности Золотовского В.Б. Однако Управление Федеральной Регистрационной Службы Астраханской области приостановило регистрацию права собственности истца на указанный объект ввиду наличия обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо сделки в отношении общежития. Сумма долга, подлежащего взысканию с Золотовского В.Б., превышает стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Просил отменить ограничения, наложенные определением Кировского районного суда г. Астрахани от ....

В судебном заседании представитель истца Грязева С.В. – Губин А.О. поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2010 года Грязеву С.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя Грязева С.В. – Губина А.О. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Заслушав докладчика, объяснения ответчиков Золотовского В.Б. и Суркова А.В., представителя УФССП по Астраханской области Ильмамбетову Н.Г. не согласившихся с жалобой, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенного Грязева С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, решениями Кировского районного суда ... от ..., от ..., заочным решением Кировского районного суда ... от ... с Золотовского В.Б. взысканы в пользу Грязева С.В. суммы задолженности на общую сумму ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... наложен арест на общежитие ..., расположенное по адресу: ... ... ..., назначены торги по его реализации, которые впоследствии признаны несостоявшимися.

На основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Грязев С.В. принял указанное имущество с чёт погашения долга.

При этом определением Кировского районного суда ... от ... по заявлению Суркова А.В. приняты обеспечительные меры в отношении общежития в виде запрета совершения каких-либо сделок, что является основанием для приостановления регистрации права собственности на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные требования не соответствуют ч.2 ст.442 ГПК РФ, на которую ссылался Грязев С.В. при обращении в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от изменения предмета или основания иска.

Доводы жалобы о незаконности принятого судебного акта не являются основанием к отмене решения, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить требования лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грязева С.В. – Губина А.О. – без удовлетворения.