судья Брякина А.А. дело № 33 - 2934/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л. Ф.

судей областного суда: Баранова Г. В., Мухамбеталиевой Н. Х.

при секретаре Калмыкаева Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Тарасовой А.И. и правозащитника Гладышева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2010 года по иску Тарасовой А.И. к Государству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства, Министерству Финансов РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ, МВД РФ о взыскании морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А. И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года вследствие падения с восьмого этажа умер её супруг О., что истица связывает с проведенными мероприятиями в их квартире сотрудниками ЛУВДт. По данному факту истец неоднократно обращалась в следственные органы, однако никакой информации о проведенных (или не проведенных) процессуальных действиях по факту смерти О. ей в полном объеме не сообщалось. В возбуждении уголовного дела отказывали, однако после очередного обращения Тарасовой А. И. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и проводились проверки. Постановлением от ... года следователя Б. Советского межрайонного следственного отдела отказано в возбуждении уголовного дела по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту падения О. в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от ... года следователя Б. Советского межрайонного следственного отдела отказано в возбуждении уголовного дела по части ... статьи ..., части ... статьи ..., ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту падения О. в связи с отсутствием состава преступления. При этом характер повреждений О. и причина его смерти установлена устным опросом медицинского эксперта ГУЗ АО « БСМП » Г., однако показания эксперта так и не были записаны в постановлении. Постановлением от ... года следователя М. Советского межрайонного следственного отдела отказано в возбуждении уголовного дела по части ... статьи ..., части ... статьи ..., по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от ... года следователя М. Советского МСО отказано в возбуждении уголовного дела по части ... статьи ..., части ... статьи ..., по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. При этом, как указывает Тарасова А. И., не только повторены выводы предыдущего постановления от ... года, но и указано, что ... года осмотрена бутылка, на которой отпечатков пальцев не обнаружено. Тарасова А. И. также указала, что положения статьи 125 Уголовного процессуально кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. На заявление № ... от ... года о привлечении к уголовной ответственности следователей Б., М. и З., руководителя Советского межрайонного следственного отдела Б., руководитель Следственного управления по Астраханской области № ... от ... года и № ... от ... года повторил те же доводы предыдущих постановлений. По утверждению истца, нежелание выполнять статей 147 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - принять постановление о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе в возбуждении дела, которое заявитель вправе обжаловать, объяснено какой-то инструкцией, которая не опубликована и не зарегистрирована. Следовательно, руководитель Следственного управления по Астраханской области лишил возможности обжаловать свои действия по отказу в возбуждении уголовного дела по фактам халатности и злоупотребления должностных полномочий следователями следственного отдела Советского района г. Астрахани, а инструкцию поставил выше закона. Постановлением от ... года Советского районного суда г. Астрахани отказано в удовлетворении жалобы на бездействие Следственного управления Астраханской области по своевременному и качественному рассмотрению заявлений о бездействии следователей МСО Советского района г. Астрахани в установлении действительных причин и виновников смерти О. и хищения ценностей из квартиры Тарасовой А. И.. Несмотря на то, что жалоба подана на бездействие Следственного управления, в суде представитель следственного управления не участвовал и документы, так называемой, проверки не представил. Кассационным определением от ... года Астраханского областного суда постановление суда от ... года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В кассационном рассмотрении представитель Следственного управления не участвовал и документов не представлено. При этом, по мнению истца, проигнорированы все нарушения закона и фактические обстоятельства. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ... года постановление следователя М. Советского межрайонного следственного отдела от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Это постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу. По существу в судебном порядке действия следователей признаны незаконными и необоснованными. Только при рассмотрении дела в суде заявителю удалось ознакомиться с отказным материалом № ... материалами проверки по факту падения с восьмого этажа гр. О. При ознакомлении с отказным материалом выявлены тенденциозность «проверки», многочисленные нарушения закона и злоупотребления должностных полномочий, в том числе: постановление от ... Ленинского районного суда г. Астрахани о законности проведенного обыска без наличия доказательств, вывод о том, что О. наркоман, но при этом, наркотических веществ во внутренних органах и крови не обнаружено. Кассационным определением Судебной коллегией Астраханского областного суда по уголовным делам от ... отказано в удовлетворении жалобы, а постановление суда от ... оставлено без изменения. По утверждению истца, несмотря на отсутствие оснований для обыска (ОРМ «Контрольная закупка) и нарушения закона (статья 32 УПК РФ), Ленинский районный суд г. Астрахани рассмотрел не по месту происшествия. Постановлением от ... года судьи Советского районного суда г. Астрахани прекращено производство по поданной жалобе вдовы по надуманным и не соответствующим закону доводам: Тарасова А.И. не имеет права защищать честь своего погибшего мужа и своего имущества. Определением Судебной коллегии Астраханского областного суда по уголовным делам от ... года это постановление отменено в части отказа в возбуждении уголовного дела. А в обжаловании иных действий следователя отказано. Истица обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации следователем ЛУВДт, а не Комитет по наркоконтролю. Вместо надлежащего исследования и оценки всех доводов жалоб и многочисленных процессуальных нарушений постановлением от ... года старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Т. отказано в возбуждении уголовного дела по тем же доводам без учета доводов жалобы и фактических обстоятельствах, рассмотренных в суде. По утверждению истца, устный опрос эксперта без предупреждения об ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и без оформления этого, так называемого опроса законом не предусмотрено; в судебно-медицинском заключении четко указано, какие повреждения могли быть причинены О. до смерти; характер повреждений передних и левой частей черепа, перелом отдельных ребер (3 и 4-го), а не всех, как должно быть при падении и ударе, при этом, и разрывы печени, при совершенно целой поверхности живота однозначно говорят, по мнению истца, о причинении этих телесных повреждений О. до падения. Отсутствие действий сотрудников ЛУВДТ для предотвращения самовыбрасывания с балкона О., что предусмотрено статьями 44 и 45 (п. 7) № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года « О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ». При том делается, по утверждению истца, голословный вывод об отказе в возбуждении уголовного дела по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации без указания наличия или отсутствие признаков статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации и причинно-следственной связи. В рапорте Б. сообщается, что поступило сообщение по факту падения О., но не указано: ни время сообщения, ни фамилия сообщившего, ни место поступления сообщения. В рапорте ст. о/у майора милиции сообщается, что он (о/у) был на месте происшествия со следователем прокуратуры, но не указано в какое время они были, как оформили свое пребывание (протокол осмотра, закрепление следов преступления), фамилия следователя прокуратуры, кого из очевидцев опросили и т. д. В рапорте стажера П. сообщение о суициде, без указания времени, обстоятельств и мотивов. Следовательно, по утверждению Тарасовой А.И., следователями предпринимались действия не для выявлений действительных причин и виновников смерти О., а сокрытия их, представив случившиеся суицидом без каких-либо оснований для этого.

Протокол осмотра места происшествия от ..., составленный с участием следователя Б., понятых: А. и П. и экспертов: Г. и У., по утверждению истца также нереален: за 30 минут осмотреть квартиру на 8-м этаже (место происшествия) и место падения невозможно, отсутствует описание места происшествия (квартиры Т.), при осмотре ничего не изъято, фотоснимки места происшествия (квартиры Т.) отсутствуют, указанные лица если и проникли в квартиру № ..., то без ведома Тарасовой А. И., а ключи неизвестным образом оказались у следователя Б., отсутствует описание подпись эксперта. Изъятие ключей от квартиры Тарасовой А.И. не оформлено и не зафиксировано. Только ... года, после настойчивых требований Тарасовой А. И., при осмотре места происшествия (квартиры ФИО84) следователем Б. наконец увидены пятна крови на занавесях и изъяты окровавленная одежда О., в которой он был в момент задержания и обыска. Следовательно, протокол осмотра места происшествия от ... года, по утверждению Тарасовой А.И., не только сфальсифицирован, как не соответствующий реальности, но и целенаправлен для сокрытия действительных причин и виновников смерти О. Постановление от ... года старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Т., повторяя доводы предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, добавлено только показаниями Б., которые копируют, по существу, показания остальных участников обыска. При этом, не установлен мотив и факт «самовыбрасывания» О. Задержание и проникновение в жилище ФИО85 под предлогом обыска, также по утверждению истца, явно незаконно, поскольку отсутствуют основания - материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Контрольная закупка». Отсутствие в постановлении о проведении ОРМ «Контрольная закупка» технических средств, порядка и участников свидетельствует о том, что это мероприятие и не собирались проводить, а постановление составлено для формальности. Наличие следов пятен крови О. на занавесях прихожей и балконного окна, обильно окровавленная одежда, характер телесных повреждений О., по утверждению истца, явно свидетельствует о насильственных действиях, примененных к О. до падения. Отсутствие описания обыска в протоколе обыска с подписью О. и понятыми, бездействие сотрудников ЛУВДТ в извещении владелицы квартиры Тарасовой А.И. об обыске квартиры и смерти О., бездействие в недопущении иных лиц в квартиру ФИО86, передаче квартиры Тарасовой А.И. и, наконец, неизвестным образом ключи от квартиры оказались у Б., следователя следственного отдела Советского района, отдал их Тарасовой А.И. только около 21 час в помещении ЛУВДТ свидетельствует, по утверждению истца, о явных условиях и возможностях хищения из квартиры Тарасовой А.И. денежных средств и драгоценностей. После проведенного обыска, из квартиры ФИО87 пропали ... рублей и наручные часы из золота Тарасовой А. И. Тарасова А. И. росит суд признать не только бездействие, но и противодействие правоохранительными органами для выявления действительных причин и причин смерти О., признать многочисленные нарушения прав и свобод человека и закона, указанные в заявлении, и содержащиеся в материалах отказного материала, и взыскать с ответчика (казначейства) ... рублей ... копеек в качестве морального вреда за погибшего мужа О., в возмещении материального ущерба сумму ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек и стоимость двух часов ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Тарасова А.И. и ее представитель - Гладышев В. В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Астраханской области и Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в котором просят исковые требования оставить без удовлетворения. Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представитель третьего лица Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области Пак Р.И. исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать полностью. Представитель третьего лица Следственного комитета при прокуратуре РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2010 года исковые требования Тарасовой А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истицы Тарасовой А.И. и правозащитника Гладышева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование жалобы указаны следующие нарушения: вопреки статьи 151 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение дела и проведение следственных действий по факту оборота наркотиков проводилось не Комитетом наркоконтроля, а сотрудниками ЛУВДт, суд не дал оценки необоснованности принятия постановления о задержании и обыске О., так как материалы ОРМ « Контрольная закупка » отсутствуют, плановость и преднамеренность обыска свидетельствуется наличие « своих понятых », которые были взяты с вокзала, следствием и прокуратурой явно замалчиваются результаты проведенной судебно – медицинской экспертизы, на многочисленные обращения Тарасовой А. И. следствие и прокуратура занимаются не правовой оценкой фактических обстоятельств, а перепиской, копируя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все очевидцы показали, что О. был в майке и шортах, которые оказались в крови, ни в одном постановлении не указано как мог О. преодолеть 2-х метровую кровать, открыть дверь и спрыгнуть с балкона, ни в одном постановлении не указано, какие меры были предприняты сотрудниками ЛОВДт для сохранения жизни и здоровья О., не исследован факт того, что все сотрудники ЛОВДт немедленно после падения О. покинули место происшествия, очевидцев допрашивали на предмет самовыбрасывания О. не в день события, данных о склонность погибшего к суициду добыто не было, полагают, что обыск проведен не законно, протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, судебные акты, принимаемые в ходе проверочных мероприятий подлежат отмене ввиду незаконности, кража денег и ценностей их квартиры пытаются представить, как совершенные неизвестным лицом, указывают, что неоднократно обращались с заявлениями, в которых указывались просьбы об установлении некоторых фактов, но суд этому препятствует, а следственные органы не желают, считают что не выполнены требования статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следственные органы с упорством придерживаются версии суицида без каких – либо законных оснований.

На заседание судебной коллегии стороны не явились трижды, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна, отсутствуют ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, либо о рассмотрении без их участия.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Петровой О. Н., полагающей, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, материалы проверки № ... по факту падения с восьмого этажа О., материалы уголовного дела № ... о проверки законности проведённого обыска, материалы уголовного дела № ..., материалы контрольных производств № ... и № ... и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наступление ответственности для виновных лиц по основаниям, указанным в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии и совокупности определенных условий; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения сотрудниками милиции противоправных действий в отношении О., проведения ненадлежащей проверки по данному делу, отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителей вреда (сотрудников правоохранительных органов) и наступившими последствиями - причинением морального вреда истице Тарасовой А.И.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материала, выделенного из уголовного дела № ..., для проверки законности проведённого неотложного обыска по месту жительства подозреваемого О. по адресу: г. Астрахань, ... следует, что ... года следователем СО при АЛУВД на транспорте У. по сообщению о факте незаконного сбыта наркотического средства « ... », поступившего ... года от гражданки Н. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В установочной части указанного постановления указано, что ... года по ул. ... (территория ... района г. Астрахани) неустановленное лицо, представившееся « А. » незаконно сбыло Н. наркотические средство « ... » общим количеством ... грамм. ... года ФИО88 добровольно выдала сотрудникам милиции Астраханского ЛУВДт, приобретенное ею наркотическое средство « ... » ... грамм. Согласно справке об исследовании эксперта III-го отделения ЭКЦ ПУВДт № ... от ... года вещество, приобретенное гражданской Н. относится к наркотическому средству растительного происхождения кустарного изготовления « ... » количеством ... грамм.

По делу проведены оперативно-розыскные мероприятия.

... года О. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со статьями 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в ... часов, о чём составлен протокол задержания подозреваемого от ... года, в указанный день проведен обыск, имеется постановление о производстве обыска от ... года.

Постановлением следователя СО при Астраханском ЛУВДТ от ... года, ввиду необходимости провести незамедлительно обыск в случаях, не терпящих отлагательств по месту жительства задержанного О., постановлено произвести обыск в жилище по адресу: г. Астрахань, ..., в целях обнаружения и изъятия наркотических веществ, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте.

Согласно протоколу обыска от ... года, по вышеуказанному адресу были изъяты: вещество темно - коричневого цвета, шприцы с жидкостями, лекарственные средства, в том числе и димедрол, колпачок с жидкостью, служебное удостоверение УФССП РФ по Астраханской области на имя О., денежные средства в сумме ... рублей, сотовый телефон.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года обыск, проведенный в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище О. по адресу: г. Астрахань, ... признан законным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ... постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года оставлено без изменения.

Материалами проверки № ... по факту падения с восьмого этажа гражданина О. установлено.

... года в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области от оперативного дежурного дежурной части ОВД по Советскому району г. Астрахани поступило сообщение по факту падения с восьмого этажа гражданина О., проживающего по адресу: ... района г. Астрахани, что следует из рапорта следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области Б., старшего оперуполномоченного ОУР Советского РОВД г. Астрахани А., стажера УУМ МОБ Советского РОВД П., протокола осмотра места происшествия от ... года, сведениями сигнального листа МУЗ г. Астрахани «Станции скорой медицинской помощи» от ... года.

Согласно выписке № ... от ... года из журнала регистрации трупов ГУ АО «БСМЭ», причиной смерти О. является травматический шок, сочетанная тупая травма тела.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № ... от ... года, установлено, что смерть О. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с острой кровопотерей. Судя по характеру и выраженности трупных явлений смерть гр-на О. наступила около 12-24 часов до времени исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа О. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, перелом костей лицевого черепа, размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, переломы верхней и нижней челюстей, кровоизлияние мягкие ткани головы, травматический разрыв околосердечной сумки и травматические разрывы стенки левого желудочка (2), множественные травматические разрывы печени, переломы 3,4-го ребер слева, открытый перелом левой бедренной кости и закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости, ушибленная рана головы, множественные ссадины головы, множественные ссадины туловища, ушибленная рана и ссадины (2) правой нижней конечности; точечные раны верхних конечностей, телесные повреждения указанные в п. «а» составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, являются опасными для жизни, по данному признаку, соответствуют тяжкому вреду причиненному здоровью О. и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти О. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до смерти гражданина О. Судя по характеру, выраженности и локализации телесных повреждений, а так же наличие признаков сотрясения тела, не исключается образование повреждений указанных в п. «а» в результате падения на тупую твердую поверхность с высоты превышающей высоту собственного роста. Телесные повреждения, указанные в п. «б» могли образоваться в результате воздействия инъекционной иглы и не причинили расстройства здоровья гражданина О.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа О. этиловый спирт не обнаружен.

При судебно - химическом исследовании внутренних органов от трупа О. не обнаружены: фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал натрия, циклобарбитал, бензонал, морфин, кодеин, папаверин, промедол, эфедрин, димедрол, кокаин, дионин, пахикарпин, стрихнин, атропин, гиосциамин, скополамин, анабазин, дипразин, трифтазин, аминазин, тизерцин, мажептил, имизин, оксазепам, феназепам, хлордиазепоксид, нитразепам, диазепам. При исследовании крови не обнаружены морфин, кодеин.

По настоящему факту проведена проверка в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления, Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (по факту падения с восьмого этажа О..), предусмотренного части 1 статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуально кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя СО при ОВД Советского района г. Астрахани от 7 ... года (по заявлению по факту тайного хищения неустановленным лицом ... года из кв. ... г. Астрахани имущества, принадлежащего Тарасовой А.И. на общую сумму ... рублей) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемого ОМ № ... СУ при УВД по городу Астрахани от ... года, принимая во внимание, что по вышеназванному уголовному делу (№ ..., возбужденному ... года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), и руководствуясь п. 1(2) части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств виновности должностных лиц правоохранительных органов в смерти О. и в краже имущества Тарасовой А.И. из её квартиры.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных в ходе разрешения настоящего спора письменных доказательств по делу, а именно: судебным постановлением о законности производства обыска в квартире по месту жительства О., постановлениями следователей об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам падения О. с восьмого этажа и тайного хищения имущества, принадлежащего Тарасовой А.И.

Действия должностных лиц правоохранительных органов при производстве процессуальных действий по проверке сообщений по вышеуказанным преступлениям были предметом неоднократной проверки вышестоящих должностных лиц органов прокуратуры, все доводы истца полно и всесторонне проверены.

Не может служить доказательством виновности должностных лиц правоохранительных органов в причинение морального вреда истицы – отмена вышестоящим должностным лицом и судом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителей по жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, действительные обстоятельства по делу установлены судом полностью, соответствуют представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены несогласие с проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки по сообщению о преступлении, а также действиями сотрудников ЛУВДт по уголовному делу № ..., которое возбуждено по факту незаконного оборота наркотиков (возбуждением дела; проведением обыска) подлежат разрешению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ином судебном порядке и не могут оцениваться судом в стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой А.И. и правозащитника Гладышева В.В. - без удовлетворения.