Судья Джумалиев Н.Ш. Дело № 33-3149/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.

судей областного суда Шустовой Т.П., Обносовой М.В.

при секретаре Базиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Белинской Л.Н. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года по заявлению Белинской Л.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Белинская Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области Д. о взыскании исполнительского сбора от 29 сентября 2010 года по исполнительным производствам № <..1..> и № <..2..>, указав, что после получения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда она исполнила решение в части уплаты долга. По двум другим исполнительным производствам: об обязании обеспечить поступление тепло и водоснабжения и об обязании устранить препятствия в пользования инженерными коммуникациями она решение суда не исполнила и не намерена это делать. Об этом она сообщила судебному приставу-исполнителю и предоставила копию жалобы на судебное решение. Спустя некоторое время ей по почте поступили два постановления о взыскании с нее по <...> рублей. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой приостановить исполнение судебного решения, но судебный пристав на ее письмо не ответила, поэтому она просила отменить указанные постановления.

В судебном заседании Белинская Л.Н. поддержала заявление.

Судебный пристав-исполнитель Д., выступающая также в интересах Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области, с заявлением Белинской Л.Н. не согласилась.

Заинтересованное лицо - взыскатель М. при надлежащем извещении в суд не явилась.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года в удовлетворении заявления Белинской Л.Н. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области Д. о взыскании исполнительского сбора от 29 сентября 2010 года по исполнительным производствам № <..1..> и № <..2..> отказано.

В кассационной жалобе Белинская Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку решение суда о подключении воды исполнить не может, хотела подать заявление о приостановлении исполнительного производства, однако у нее заявление не приняли, поскольку Белинская подала надзорную жалобу в суд.

На заседание судебной коллегии не явились Белинская Л.Н., судебный пристав-исполнитель Д., представитель Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области, заинтересованное лицо М., ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Д. – К., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 года на основании исполнительных листов <...> и <...>, выданных Черноярским районным судом Астраханской области 1 июня 2010 года, возбуждены исполнительные производства № <..1..> и № <..2..> в отношении должника Белинской Л.Н. в интересах взыскателя М. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями и об обеспечении поступления тепла и водоснабжения в квартиру М.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Указанное требование должником Белинской Л.Н. не выполнено.

Постановлениями от 29 сентября 2010 года с Белинской Л.Н. взысканы исполнительские сборы по <...> рублей.

Заявитель Белинская Л.Н. оспаривает данные постановления, указав, что ею была подана надзорная жалоба в суд и заявление о приостановлении исполнительных производств.

В материалах дела имеется копия заявления Белинской Л.Н. о приостановлении исполнительных производств, поданное в Черноярский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области 6 октября 2010 года .

Между тем, ни подача надзорной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, ни заявления об отложении исполнительных действий не могут являться теми обстоятельствами, которые давали бы право должнику не исполнять требования исполнительного документа.

В статьях 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено. Из содержания указанных норм Закона следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - подача надзорной жалобы, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, на момент вынесения постановлений от 29 сентября 2010 года, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с надзорной жалобой, заявлением о приостановлении исполнительных производств, а также о вынесении судебного акта судом об отказе или удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, поскольку они приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белинской Л.Н. – без удовлетворения.