судья Косинов В. В. дело № 33 - 3244/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О. Б.

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Чакиевой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Золотарева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года по делу по иску Золотарева А.С. к ООО « Р. » о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А. С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... 2009 года в 7 часов 40 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей Н., государственный регистрационный знак ... под управлением Пеня А. А. и М., государственный регистрационный номер ... под управлением истца, в отношении которого был составлен протокол 30 КУ № ... о нарушении требований п. 13. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, также было вынесено постановление 30 ХА № ... о наложении административного штрафа и решение командира ... об оставлении постановления без изменения. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ... 2009 года постановление 30 ХА № ... о наложении административного штрафа и решение командира АС ... отменены. Золотарев А. С. указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет ... рубля. Золотарев А. С. просит суд взыскать в его пользу с ООО « Р. » материальный ущерб в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы за почтовые отправления в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с нотариальными действиями в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Золотарев А. С., его представитель – Никитин М. И. иск поддержали, уточнив, что в качестве судебных расходов просят взыскать ... рублей, оплаченные эксперту за проведение автотехнической экспертизы. Представитель ООО « Р. » - Гунин Р. В. просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Золотарева А. С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду не исследованности всех обстоятельств дела, нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что в ОБДПС -... ГИБДД УВД Астраханской области дело об административном правонарушении не рассматривалось, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, следовательно, его вина не установлена и не доказана, выводы суда о его виновности построены на объяснениях сторон, а не на установленных фактах, в судебном заседании был представлен отзыв на необоснованность выводов эксперта, приведены расчеты и обоснование о невозможности совершения дорожно – транспортного происшествия при данных обстоятельствах, суд не оценил представленный отзыв, не дал в мотивировочной части решения оценку представленным расчетам, кроме того, в нарушение гражданского процессуального законодательства эксперт не исследовал имеющиеся в деле доказательства в полном объеме и не просил суд о дополнительных материалах и опросе участников судебного заседания и свидетелей, не ходатайствовал о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, суд не применил положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав Золотарева А. С., его представителя – Никитина М. И., поддержавших жалобу, представителя Пени А. А. – Еремину Н. Д., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновным в дорожно – транспортном происшествии, имевшим место ... 2009 года в 7 часов 40 минут на ул. ... г. Астрахани около ЛЭП № ..., является водитель Золотарев А. С., который не привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, что не является реабилитирующим основанием.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ... 2009 года в 7 часов 40 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей Н., государственный регистрационный знак ... под управлением Пеня А. А. и М., государственный регистрационный номер ... под управлением Золотарева А. С. в отношении которого был составлен протокол 30 КУ № ... о нарушении требований п. 13. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, также было вынесено постановление 30 ХА № ... о наложении административного штрафа.

Решением командира ... от ... 2009 года постановление 30 ХА № ... о наложении административного штрафа оставлено без изменения. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2009 года постановление 30 ХА № ... о наложении административного штрафа и решение командира ... отменены. В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении командиром ОБДПС -... ГИБДД УВД Астраханской области в отношении Золотарева А. С. вынесено постановление № ВА №... от ... 2009 года, из текста которого следует, что ... 2009 года в 7 часов 40 минут на ул. ... г. Астрахани водитель Золотарев А. С., управляя автомобилем М., государственный регистрационный номер ..., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Н., государственный регистрационный знак ..., завершающему движение через перекресток, в результате произошло столкновение транспортных средств с причинением механических повреждений. В действиях Золотарева А. С. усматривается несоответствие требованиям п. 13. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании п. 6 части 1 статьи 24. 5., 29. 9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева А. С. не может быть начато в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы о виновности Золотарева А. С. суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, пояснениях эксперта, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотарева А.С. – без удовлетворения.