судья Жумагалиева Р. М. дело № 33 - 3285/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Федоровой М.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2010 года по делу по иску Товарищества собственников жилья № 22 к Федоровой М.В. о взыскании суммы и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья № 22 обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что 1 августа 2008 года председателем ТСЖ № 22 была избрана Федорова М. В., которая проработала в этой должности до 1 мая 2009 года. Согласно акта приема от 15 августа 2008 года, ответчик, как вновь избранный председатель ТСЖ, приняла документацию, печати и денежные средства в сумме ... рублей, за период с 1 августа 2008 года по 1 мая 2009 года ей были собраны денежные средства с собственников и жильцов дома в сумме ... рублей, а всего за период деятельности Федоровой М. В. в кассу ТСЖ № 22 поступили денежные средств в сумме ... рублей. Ответчик за указанный период произвел платежи согласно сверки: ООО « А. » - ... рублей; ОАО « Э. » - ... рублей ... копеек; ЗАО « Р. »- ... рубля ... копеек; ОАО « Ю. » - ... рублей ... копеек; ЗАО « Э. » - ... рубль ... копейки; МУП « В. » - ... рублей. Кроме того, для проведения капитального ремонта перечислено ... рублей, заработная плата выдана в сумме ... рублей. Всего израсходовано ... рубля ... копеек. Истец указал, что 26 августа 2009 года ответчиком добровольно произведен возврат задолженности на расчетный счет ТСЖ № 22 в размере ... рублей, задолженность ответчика составляет ... рублей ... копеек. В то же время, недобросовестным отношением к возложенным обязанностям председателя ТСЖ № 22 причинены убытки, а именно, задолженность по пени за несвоевременную оплату услуг в сумме ... рубля ... копеек, согласно акта сверки, составленного ОАО « Э. » по состоянию на 24 июня 2009 года за не предоставление расчетной ведомости по форме 4 – ФСС согласно решения № ... от ... 2009 года на ТСЖ № 22 наложен штраф в сумме ... рублей, указанная сумма уплачена по платежному поручению № ... от ... 2009 года. Всего размер убытков составил ... рублей ... копеек. Товарищество собственников жилья № 22 просит взыскать с Федоровой М. В. задолженность в сумме ... рублей ... копеек, убытки в сумме ... рублей ... копеек, судебные издержки в размере ... рублей ... копейки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ... рубль ... копейки, убытки в сумме ... рублей ... копеек, обязать ответчика передать в Правление ТСЖ № 22 оригиналы бухгалтерских документов по расходованию денежных средств ТСЖ № 22 за период с августа 2008 года по апрель 2009 года: по оплате коммунальных платежей: ООО « А. » - ... рублей; ОАО « Э. » - ... рублей; ЗАО « Р. » - ... рублей; ОАО « Ю. » - ... рублей ... копеек; ЗАО « Э. » - ... рубль ... копейки; МУП « В. » - ... рубля; перечисление софинансирования капремонта – ... рублей; по оплате проектной документации – ... рублей ... копейки: по оплате за экспертизу объекта капитального ремонта – ... рубля ... копейки; по оплате нотариальных действий и банковских услуг – ... рублей; по оплате работ согласно актов – ... рублей; на приобретение бланочной продукции и технического инвентаря – ... рубля ... копеек; по выдаче заработной платы за период с августа 2008 года по март 2009 года – ... рублей; по затратам на транспортные расходы – ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, оплата услуг по составлению искового заявления – ... рублей, оплату услуг представителя – ... рублей.

В судебном заседании представители ТСЖ № 22 – Немцова Т. А., Шаламов А. Ю. иск поддержали. Федорова М. В., ее представитель – Кравцова З. Е. просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2010 года с Федоровой М. В. в пользу ТСЖ № 22 взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек, суд обязал Федорову М. В. передать в Правление ТСЖ № 22 оригиналы документов по расходованию денежных средств ТСЖ № 22 за период с августа 2008 года по апрель 2009 года: по оплате коммунальных платежей: ООО « А. » - ... рублей; ОАО « Э. » - ... рублей; ЗАО « Р. » - ... рублей; ОАО « Ю. » - ... рублей ... копеек; ЗАО « Э. » - ... рубль ... копейки; МУП « В. » - ... рубля; перечисление софинансирования капремонта – ... рублей; по оплате проектной документации – ... рублей ... копейки: по оплате за экспертизу объекта капитального ремонта – ... рубля ... копейки; по оплате нотариальных действий и банковских услуг – ... рублей; по оплате работ согласно актов – ... рублей; на приобретение бланочной продукции и технического инвентаря – ... рубля ... копеек; по выдаче заработной платы за период с августа 2008 года по март 2009 года – ... рублей; по затратам на транспортные расходы – ... рублей.

В кассационной жалобе Федоровой М. В. ставится вопрос об изменении решения суда, в обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд взял за основу акт приема – передачи от 15 августа 2008 года, однако, данный акт составлялся в январе 2009 года, суд не учел, что фактически к сбору денежных средств она приступила в 19 сентября 2008 года, а ее недостача, как установлено следствием при проверке, ей была погашена, суд пришел к необоснованному выводу, что ей переданы от бывшего председателя ТСЖ № 22 денежные средства в размере ... рублей, никаких денег она не получала, за их получение не расписывалась, приходный кассовый ордер оформлялся, в данный период времени решался вопрос о выплате ТСЖ их федеральных средств на ремонт жилого дома, ее избрали председателем к экстренном порядке, опыта работы у нее не было, ей никто не подсказал, как правильно оформлять документы, указала, что она не специалист, не могла проверить правильность работ по ремонту, считает, что ее вины в том, что после выполнения работ по замене в подвале всей системы, пришлось кое что выправлять, за что оплачивалось из средств, полученных от жильцов дома, указывает, что суд необоснованно не принял ряд документов, суд не дал оценки заключению эксперта, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, а также исключил денежные средства на изготовление проектно – сметной документации на замену холодного и горячего водоснабжения, кроме того, в суде она аргументировала необходимость приобретения принтера и картриджа, указала на необоснованность взыскания убытков.

Заслушав Федорову М. В., ее представителя – Кравцову З. Е., поддержавших жалобу, представителей ТСЖ № 22 – Немцову Т. А., Шаламова А. Ю., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, исходя из доводов и возражений сторон, а также содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения ущерба имуществу ТСЖ № 22..; противоправности бездействия ответчика; наличия причинно - следственной связи между противоправным бездействием и наступившим ущербом; наличия вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федорова М. В. была избрана председателем ТСЖ № 22 с августа 2008 года, ей были переданы документация, печать и денежные средства в размере ... рублей.

Из заключения судебно – бухгалтерской экспертизы от 17 апреля 2010 года, проведенной Астраханским филиалом ГУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз, в период с 1 августа 2008 года по 1 мая 2009 года от жильцов дома № ... корпус № ... по ул. ... поступили в кассу ТСЖ № 22 денежные средства в размере ... рублей ... копейки, расход денежных средств Товарищества за данный период составил ... рублей ... копеек, остаток неосвоенных денежных средств ТСЖ № 22 составил ... рубля ... копеек.

Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федоровой М. В. денежные средства в размере ... рублей ... копейки были израсходованы необоснованно.

Так, согласно актов от 8 сентября 2008 года, от 22 марта 2009 года, чеков от 10 апреля 2009 года были произведены расходы: на изготовление проектно – сметной документации на замену горячего и холодного водоснабжения, был установлен счетчик на холодное водоснабжение, за работу по его установке выплачено ... рублей, за установку фильтра для счетчика водоснабжения выплачено ... рублей, приобретение фильтра фланцевого оплачено ... рублей, приобретение электродов на сумму ... рублей, на приобретение фланца на сумму ... рублей, между тем, как правильно указал районный суд, данные расходы не должны были быть оплачены из денежных средств ТСЖ № 22, поскольку оплата производилась по целевой программе « Реформирование жилищно – коммунального хозяйства на территории Астраханской области на 2005 – 2010 годы », утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 382-П от 19 октября 2005 года.

Кроме того, Федоровой М. В. необоснованно израсходованы денежные средства ТСЖ № 22 на: приобретение фланца на сумму ... рублей, приобретение фильтра на сумму ... рублей, приобретение трубы, фильтра, шуфта тройника на сумму ... рублей, на оплату кабельного телевидения на сумму ... рублей.

Вопреки доводам жалобы, Федоровой М. В. приобрела для личных нужд за счет средств ТСЖ № 22 принтер и картридж на сумму ... рублей, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

Кроме того, согласно чека от 4 декабря 2007 года Федорова М. В. приобрела товар на сумму ... рублей, еще не являясь председателем ТСЖ № 22, а также цемент на сумму ... рублей, муфты и фланцы на сумму ... рублей, оплатила за выполнение работ по договору подряда на сумму ... рублей, оплатила абонентскую плату в размере ... рублей, уже не работая в указанной выше должности.

Оценив представленные в обоснование требований доказательства, суды первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска. Анализ материалов дела показывает, что данный вывод основан на материалах дела, нормах материального права и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что Федорова М. В. приступила к выполнению обязанностей председателя ТСЖ № 22 в августе 2008 года, так как именно в августе 2008 года она получала заработную плату за этот месяц, подписывала финансовые документы, датированные августом этого года.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что Федоровой М. В. денежные средства в размере ... рублей не получались, так как в деле имеется акт приема – передачи от 15 августа 2008 года, который подписан Федоровой М. В., подписание данного акта ей не оспаривается, и не оспаривалось ранее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, районным судом дана правильная оценка финансовым документам, представленных Федоровой М. В., из которых правомерно исключен акты о выполнении работ и списании денежных средств, которые составлены в нарушение действующего законодательства, ввиду того, что эти расходы не утверждены Правлением ТСЖ № 22, не подкреплены расходными ордерами, не подтверждены финансовыми документами, а акт по расходованию денежных средств на изготовление проектно – сметной документации на сумму ... рублей не подтвержден договором на выполнение работ и актом сдачи – приемки работ.

Правильным является вывод суда о взыскании убытков в размере ... рублей, так как Федорова М. В., будучи председателем ТСЖ № 22 обязаны была своевременно вносить необходимые платежи в налоговые органы, однако, ввиду несвоевременного внесения указанных платежей и не предоставления расчетных ведомостей, были начислены пени и штраф, которые уплачены из кассы ТСЖ № 22.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, заключения эксперта, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой М.В. - без удовлетворения.