судья Юденкова Э. А. дело № 33 -3210/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Плеханова Д.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года по делу по иску администрации Советского района г. Астрахани к Открытому акционерному обществу « Р. », Плеханову Д.Е. о выплате страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г. Астрахани обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что ... 2009 года на ул.... между автомобилем ГАЗ-..., государственный номер ... регион, принадлежащего администрации Советского района г.Астрахани, под управлением водителя Пименова А. В. и автомобилем ВАЗ-..., государственный номер ... регион, под управлением водителя Плеханова Д. Е. произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением инспектора ДПС указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Плехановым Д. Е. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Согласно заключению № 21 от 7 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-... с учетом износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости составляет ... рубля, услуги эксперта- ... рублей, общая сумма материального ущерба составляет ... рублей. Автогражданская ответственность Плеханова Д. Е. застрахована в ОАО « Р. ». Поскольку в силу норм действующего законодательства максимальная выплата страховой компании предусмотрена в сумме ... рублей, оставшаяся часть материального ущерба в размере ... рублей подлежит взысканию с Плеханова Д. Е. Просил суд взыскать с ОАО « Р. » в пользу администрации Советского района г. Астрахани страховое возмещение в размере ... рублей, взыскать с Плеханова Д. Е. в пользу истца сумму материального ущерба - ... рублей.

В судебном заседании представитель Администрация Советского района г. Астрахани - Пастухова С. А. иск поддержала в полном объеме. Представитель ОАО « Р. » - Бесчастнов В. И. не признал. Плеханов Д. Е. иск не признал, подтвердит факт дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что в определении инспектора ДПС указано, что водитель Пименов А. В. нарушил пункт 10.11 Правил дорожного движения РФ, считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть обоюдной, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Пименов А. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года с ОАО « Р. » в пользу Администрации Советского района г. Астрахани взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, с Плеханова Д. Е. в пользу Администрации Советского района города Астрахани взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, с ОАО « Р. » в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, с Плеханова Д. Е. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Плехановым Д. Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, нарушения норм процессуального и материального права, обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, заключению эксперта Иванова А. Г., кроме того, не имеется доказательств, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, данное обстоятельство судом не было проверено.

Заслушав Плеханова Д. Е., представителя ОАО « Р. » - Бесчастнова В. И., поддержавших жалобу, представителя Администрации Советского района г. Астрахани - Пастухову С. А., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям процессуального закона в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ... 2009 года на ул. ... между автомобилем ГАЗ-..., государственный номер ... регион, под управлением Пименова А. В. и автомобилем ВАЗ-..., государственный номер ... регион, под управлением Плеханова Д. Е. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Администрация Советского района г. Астрахани является собственником автомобиля ГАЗ ..., государственный номер ... регион. Из путевого листа от ... 2009 года установлено, что водитель Пименов А. В. управлял автомобилем ГАЗ ..., государственный номер ... регион.

Автомобиль ГАЗ ..., государственный номер ... регион в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: повреждение капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней блок-фары, декоративной решетки радиатора, радиатора, переднего фартука, подкрылок, передней панели, а также имеет скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС от ... 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова А. В. отказано. В определении изложены обстоятельства дела, действия Пименова А. В. не соответствовали требованиям пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

... 2009 года инспектором ДПС возбуждено дело об административном правоотношении в отношении Плеханова А.В. Данным определением установлено, что действия Плеханова Д.Е. не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Заключением эксперта № 167 от 15 августа 2010 года Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, установлено, что в дорожной ситуации, имевшей место ... 2009 года водитель Плеханов Д.Е. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель Пименов Д.Е. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. При условии, если водитель Плеханов Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ-... не совершил маневр поворота вблизи встречно движущегося автомобиля ГАЗ-..., « уступил дорогу » и не создал помехи для движения, столкновения не произошло. Водитель Плеханов Д.Е. объективно располагал возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем действий, регламентированных пунктами 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта вины ответчика Плеханова Д. Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... 2009 года.

Свои выводы суд основывал на определении инспектора ДПС от ... 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плеханова Д. Е., а также заключении эксперта № 167 от 15 августа 2010 года.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Разрешая по существу настоящий спор, суд не исследовал в полном объёме обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, не проверил доводы ответчика Плеханова Д. Е. о том, что в его действиях и действиях водителя Пименова А. В. имеется обоюдная вина.

Инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия от очевидцев дорожно-транспортного происшествия С., К., Л. отобраны объяснения.

В ходе исследования судом обстоятельств дела, представленных доказательств, не принято мер к вызову данных лиц в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей, в целях установления действительных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутрен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен­ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказа­тельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследовал доказательства в соответствии с требованиями истца и возражения­ми ответчика, в то время, как будучи незаинтересованным в исходе спора, должен был исследовать доказательства всесторонне, принимая во внимание доводы всех лиц, уча­ствующих в деле, исследовать и оценить доказательства не с позиции одной из сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что спор между сторонами фактически не разрешен, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые не могут быть исправлены судом кас­сационной инстанции, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, проверить доводы сторон, исследовать доказательства, допросить свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Дав оценку всем представленным доказательствам по делу в совокупности, устранить противоречия и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.