судья Босхомджиева Б. А. дело № 33 - 3166/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Астраханского отделения № 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации к Пешкурову Н.С., Лычагину С.Г., Петросян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения № 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что в соответствии с кредитным договором № 69589 от 20 июня 2006 года С. выдан кредит в сумме ... рублей с выплатой 19% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Пешкуровым Н. С., договоры залога с Петросян Н. Х., Лычагиным С. Г. В нарушение условий договора заемщиком, поручителем и залогодателями обязательства не выполнялись, производились нерегулярно и неполными платежами. В январе 2010 года истцу стало известно, что С. скончался. Обязательства умершего заемщика перед банком не исполнены. В связи с чем, у истца возникло право требовать у поручителя досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, а в соответствии с пунктом 4. 2 договора залога, право требования к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, неустоек ответчиками оставлены без удовлетворения. В связи с чем, Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения № 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации просит взыскать с Пешкурова Н. С. долг по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, государственную пошлину в размере ... рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петросян Н. Х. и Лычагину С. Г.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Астраханского отделения № 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации - Макушева О. В. иск поддержала. Пешкуров Н. С., Петросян Н. Х., Лычагин С. Г. просили в иске отказать.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом необоснованно было возобновлено производство по делу, так как в деле отсутствовали сведения о наличии или отсутствии наследственного имущества, в судебном заседании заявлено ходатайство об установлении наследственного имущества путем направления запросов в регистрирующие органы и привлечении к участию в деле МО « Районный поселок Лиман », которые необоснованно судом отклонены, при этом, суд не проверил доводы, не выяснив наличие наследственного имущества, поспешно сделал вывод, влияющий на исход дела, лишив тем самым истца права требования исполнения обязательств с наследников, поручителя и залогодателей.

Заслушав представителя ОАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 – Левина В. В., поддержавшего жалобу, Пешкурова Н. С., Лычагина С. Г., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что после смерти С. нотариальное дело не заводилось, поручитель по кредитному договору Пешкуров Н. С. заявил об отсутствии согласия на перевод долга, в деле отсутствуют доказательства наличия наследственного имущества умершего должника С., наследники умершего в заявлением о принятии наследства не обращались, срок для принятия наследства истек, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, правоприемники, за чьи действии могли бы отвечать поручители, не установлены, а истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к муниципальному образованию, на территории которого расположенного наследственное имущество, в случае принятия им наследства к имуществу умершего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным а полном объеме по делу обстоятельствам, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ... 2006 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Лиманского отделения № 8675 и С. заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей с выплатой 19% годовых сроком на 5 лет.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Лиманского отделения № 8675 и Пешкуровым Н. С. был заключен договор поручительства № ... от ... 2006 года, и договор залога автотранспортного средства № ... от ... 2006 года с Петросян Н. Х. и договор залога автотранспортного средства № ... от ... 2006 года с Лычагиным С. Г.

Материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору не выполнены по причине того, что заемщик С. умер ... года.

По состоянию на 16 апреля 2010 года общая сумма задолженности перед Банком по кредитному договору № ... от ... 2006 года составила ... рублей ... копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – ... рубль ... копеек, сумма просроченных процентов – ... рублей ... копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг – ... рубля ... копеек, сумма неустойки за просроченные проценты – ... рублей ... копеек.

Согласно пункта 2. 8 договора поручительства № ... от ... 2006 года поручитель Пешкуров Н. С. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика С. и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Условиями договоров залога подтверждены обязательства Петросян Н. Х. и Лычагина С. Г. отвечать перед банком залогом за неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательств С. по кредитному договору от ... 2006 года.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

То есть, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Вопреки доводам жалобы, районным судом при рассмотрении дела производились действия по определению наследников и наличия наследственного имущества, с этой целью производство по делу приостанавливалось для окончания шестимесячного срока.

Между тем, из материалов дела видно, что наследственное дело после смерти С. в нотариальных конторах Лиманского района Астраханской области, то есть, по месту открытия наследства, не заводилось, срок для вступления в наследство истек, доказательства вступления несовершеннолетних детей умершего – С., С. в наследство либо фактического ими принятия наследства, отсутствуют.

Исходя из того, что правопреемники умершего С., за чьи действия мог бы отвечать поручитель Пешкуров Н. С., не установлены, то оснований для удовлетворения иска о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору не имеется, а доводы истца о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречат статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как районным судом установлено, что неисполнение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом связано со смертью С., а условия кредитного договора и договоров залога предусматривают права кредитора обратить взыскание на заложенное имущество лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, требование в части взыскания задолженности по договору судом не удовлетворены, то вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям Петросян Н. Р. и Лычагину С. Г., является правильным.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно того, что суд не проверил доводы, не выяснив наличие наследственного имущества, поспешно сделал вывод, влияющий на исход дела, лишив тем самым истца права требования исполнения обязательств с наследников, поручителя и залогодателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

То есть, при заявлении иска о взыскании долгов с наследственного имущества суд, располагая данными о том, что в установленные для принятия наследства сроки с заявлением о принятии наследства никто не обращался, нет сведений о фактическом принятии наследства призванными наследниками и имущество, как выморочное, не перешло к соответствующему публичному образованию, должен привлечь в качестве ответчика соответствующее публичное образование, имеющее право на получение выморочного имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Лиманского отделения № 8675 требования к наследственному имуществу о взыскании долгов не заявлены, представителями истца не заявлялись ходатайства об изменении оснований или предмета иска.

Как правильно указано районным судом, Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Лиманского отделения № 8675 не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями к имуществу умершего С. к соответствующему муниципальному образованию, либо к наследникам, в случае принятия ими наследства, реализовав гарантии зашиты интересов кредитора.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 – без удовлетворения.